Рішення № 9008330, 23.12.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.09                                                                                 Справа № 13/220

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест трейдінг", смт. Юбілейний Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів", м. Стаханов Луганської області

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг групп", м. Донецьк

про стягнення 767 779 грн. 97 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Сакало А.А., дов. б/н від 01.10.08,

від відповідача – не прибув

від 3-ї особи –не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ТОВ "Будінвест трейдінг", звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 700052,57 грн., пеню у розмірі 67727,40 грн. за договором про відступлення права вимоги № 13-02/09-16УТ від 03.02.09 та судові витрати.

У судовому засіданні 01.12.09 представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, які стосуються правильного розрахунку пені за спірним договором, яка складає 54360,33 грн., яку й просить стягнути.

Із суті поданої заяви суд вбачає фактичне зменшення розміру позовних вимог, і, оскільки, позивач скористався своїм правом щодо зменшення суми позову, наданим йому ч. 4 ст. 22 ГПК України, суд. вирішуючи спір, виходить із зменшеного розміру позовних вимог.

Відповідач, ВАТ "Стахановський з-д феросплавів", відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив.

3-тя особа із самостійними вимогами, ТОВ "Інтертрейдінг груп", звернувся до суду з позовом від 30.11.09, в якій просить визнати договір уступки права вимоги № 13-02/09-16УТ від 03.02.09 недійсним.

Заявник обґрунтовує свою позицію наступним.

Ш          11 липня 2008 року відбулося рейдерське захоплення ТОВ "Інтертрейдінг групп" та на підставі рішення загальних зборів генерального директора підприємства Коваленко Д.В. було звільнено з посади.

Ш          13 лютого 2009 року рішенням Калінінського райсуду м. Донецька, залишеним в силі ухвалою апеляційної інстанції від 04.06.09, Коваленка Д.В. було поновлено на роботі, однак на цей час колишнім керівництвом підприємства установчі документи, документи податкового та бухгалтерського обліку тощо не передані.

Ш          У період з червня по березень 2009 року ніяких договорів, у т.ч. й спірний, керівництво підприємства не мало права укладати, оскільки було недієздатним.

Оцінивши матеріали справи, доводи позивача, 3-ї особи із самостійними вимогами, надані ними докази, суд вважає на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, а за правилами ст. 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, який передбачений частиною 2 цієї статті або іншим законом.

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

          Суд звертає увагу на те, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес з метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. Самостійність вимог 3-ї особи полягає в тому, що вона вважає, що в матеріальних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушено відповідачем. Крім того, 3-тя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь, тому вона протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Як вбачається з позовних вимог ТОВ "Будінвест трейдінг", предметом позову є стягнення суму боргу у розмірі 700052,57 грн. та пені у розмірі 54360,33 грн. за договором про відступлення права вимоги № 13-02/09-16УТ від 03.02.09, натомість предметом позову 3-ї особи є визнання цього договору недійсним, тобто інший предмет позову, який може бути предметом зустрічного позову, а не позову 3-ю особи із самостійними вимогами.

Таким чином, враховуючи характер спору та вимоги ч. 1 ст. 26 ГПК України, ТОВ "Інтертрейдінг груп", як 3-тя особа із самостійними вимогами саме щодо визначеного позивачем предмет спору, має право вимагати від відповідача сплати боргу за договором № 78 від 25.07.06, а не визнавати договір про відступлення права вимоги недійсним.

Оскільки 3-тя особа із самостійними вимогами, ТОВ "Інтертрейдінг груп", невірно обрала спосіб захисту своїх інтересів, у задоволенні її позову слід відмовити.

Щодо позовних вимог ТОВ "Будінвест трейдінг".

Інтерес позивача, ТОВ "Будінвест трейдінг", полягає в отриманні від відповідача боргу у розмірі 700052,57 грн. та пені у розмірі 54360,33 грн. за договором про уступку права вимоги № 13-02/09-16УТ від 03.02.09.

В обгрунтування позовної вимоги, з урахуванням заяви про уточнення, позивач посилається на укладений між ним та ТОВ "Інтертрейдинг групп" договір про відступлення права вимоги № 13-02/09-16УТ від 03.02.09, за яким до позивача перейшло право вимоги та отримання заборгованості за поставлену коксову та вугільну продукцію на підставі договору № 78 від 25.07.06, укладеного між ТОВ "Інтертрейдинг групп" та відповідачем.

Відповідач частково розрахувався за поставлену продукцію на суму 119296,51 грн., борг складає 700052,57 грн.

Пунктом 6.4 договору поставки передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення оплати.

За умовою п. 6.4 договору відповідачу нарахована пеня у розмірі 54360,33 грн. згідно з наданим розрахунком.

Судом встановлено, що між ним та ТОВ "Інтертрейдинг групп" укладено договір про відступлення права вимоги № 13-02/09-16УТ від 03.02.09, за яким до позивача перейшло право вимоги та отримання заборгованості за поставлену коксову та вугільну продукцію на підставі договору № 78 від 25.07.06, укладеного між ТОВ "Інтертрейдинг групп" та відповідачем.

На час розгляду цієї справи договір про відступлення права вимоги № 13-02/09-16УТ від 03.02.09 не визнано недійсним у судовому порядку, він є чинним. Ані рішенням Калінінського райсуду м. Донецька від 13.02.09 (а.с. 110 –112), ані ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04.06.09 (а.с. 106 –108) не встановлювались факти, які б стосувалися вказаного спірного договору.

Відповідно до умов договору № 78 за період з 11.09.08 по 23.10.08 ТОВ "Інтертрейдинг групп" поставив продукцію на загальну суму 819349,08 грн., що підтверджується відповідними накладними, рахунками-фактурами, актами приймання-передачі тощо, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 21 –36).

Пунктом 5.1 договору № 78 передбачено, що оплата здійснюється за фактично поставлену продукцію протягом 3-х банківських днів після отримання товару.

Відповідач частково розрахувався за поставлену продукцію на суму 119296,51 грн., борг складає 700052,57 грн.

Таким чином, новим кредитором за спірними правовідносинами відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 512 ЦК України є позивач.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у т.ч. боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші…), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у т.ч. кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, а за ч. 2 цієї статті якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Таким чином, перехід права вимоги становить предмет відносин тільки первісного та нового кредитора, а боржнику повинно бути байдуже, кому саме виконувати зобов'язання, його згоди на цесію не потребується. Однак йому необхідно повідомити про заміну кредитора, інакше він вправі виконати зобов'язання колишньому, а не новому кредиторові.

Разом з тим, пунктом 5 договору про відступлення права вимоги сторони передбачили обов'язок первісного кредитора, ТОВ "Інтертрейдінг групп", у 30-денний строк з моменту підписання цієї угоди повідомити боржника про здійснення відступлення права вимоги, що й було здійснено, про що свідчить копія повідомлення (а.с. 15), поштове повідомлення про його вручення відповідачу 06.02.09.

Пунктом 2 договору про відступлення права вимоги сторони передбачили, що новому кредитору переходить право вимоги з оплати поставленого товару в сумі 700052,57 грн.

Позивачем надані належні докази існування у відповідача боргу за отриману продукцію у розмірі 700052,57 грн., тому вимога про сплату основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з цієї норми до складу таких прав входять додатково існуючі до моменту передання субсидіарні права, які уособлюють певні окремі способи забезпечення зобов'язань, у т.ч. право на стягнення неустойки.

Пунктом 6.4 договору поставки згідно з протоколом № 1 від 25.07.06 (а.с. 19 –20) передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення оплати.

Пунктом 6 договору про відступлення права вимоги передбачено, що до позивача як нового кредитора переходять права, які забезпечують зобов'язання боржника.

За таких обставин на підставі умови п. 6.4 договору поставки відповідачу нарахована пеня у розмірі 54360,33 грн. за розрахунком, доданим до заяви про уточнення позову (а.с. 128), з яким суд погоджується.

За таких обставин позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позовної вимоги 3-ї особи із самостійними вимогами, ТОВ "Інтертрейдінг груп", про визнання договору уступки права вимоги № 13-02/09-16УТ від 03.02.09 недійсним –відмовити.

2. Судові витрати покласти на 3-тю особу.

3. Позов ТОВ "Будінвест трейдінг" задовольнити.

4. Стягнути з відповідача, ВАТ "Стахановський завод феросплавів", Луганська обл., м. Стаханов, код 00186513, на користь позивача, ТОВ "Будінвест трейдінг", 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 19/21, оф. 26, код 34918847, суму боргу у розмірі 700052,57 грн., пеню у розмірі 54360,33 грн., крім того, витрати зі сплати держмита у розмірі 7544,13 грн. та інформаційно-технічні витрати –307,06 грн.

Накази видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               А.Г.Ворожцов