Рішення № 90080092, 24.06.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/6462/19

Провадження № 2/740/495/20

РІШЕННЯ

іменем України

24 червня 2020 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., з участю секретаря судового засідання Капленка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Степанівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,-Управління державного агенства рибного господарства у Чернігівській області,

встановив:

Бахмацька місцева прокуратура в інтересах держави в особі Степанівської сільської ради Борзнянського району звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2159 грн. у рахунок відшкодування шкоди, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, з посиланням на те, що ОСОБА_1 11 липня 2019 року року близько 20-40 год. на затоці р.Десна поблизу с.Воловиця Борзнянського району порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби сіткою зяберною та виловив рибу: щука-6 шт., лин-1 шт., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 2159 грн. та порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ». Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.. Вказана постанова відповідачем не оскаржувалася та набрала законної сили. Завдані збитки відповідачем у добровільному порядку не відшкодовані.

Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до заяви від 24 червня 2020 року заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури Марушко І.М. позов підтримує, просить розглянути справу за відсутності.

Сільський голова Степанівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області Жадік С.А. згідно заяви від 28 травня 2020 року позов підтримує, просить розглянути справу за відсутності.

Відповідно до заяви від 22 червня 2020 року відповідач ОСОБА_1 просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає та просить стягнути з нього 50% судового збору.

Представник третьої особи Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) Каленюк М. згідно заяв від 28 квітня 2020 року, 14 травня 2020 року просить справу розглянути за відсутності, підтримує позовні вимоги.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що основним завданням Чернігівського рибоохоронного патруля є реалізація повноважень Держрибагенства у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності.

Преамбулою до Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що тваринний світ є одним з компонентів навколишнього природного середовища, національним багатством України, джерелом духовного та естетичного збагачення і виховання людей, об`єктом наукових досліджень, а також важливою базою для одержання промислової і лікарської сировини, харчових продуктів та інших матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об`єктами права власності Українського народу. Об`єкти тваринного світу в Україні знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них.

Згідно постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2019 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340 грн.. Даною постановою встановлено, що ОСОБА_1 11 липня 2019 року в 20-40 год. на затоці р.Десна поблизу с.Воловиця Борзнянського району Чернігівської грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненим знаряддям лову риби - сіткою зяберною та виловив рибу: щука - 6 шт., лин-1 шт., та порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ». Своїми діями спричинив шкоду рибним запасам України на суму 2159 грн..

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Із врахуванням викладеного відповідачем ОСОБА_1 внаслідок порушення правил рибальства спричинено шкоду рибним запасам України на суму 2159 грн..

Дана шкода у встановленому порядку станом на час розгляду справи не відшкодована, що відповідачем не спростовано і є підставою для задоволення позову із врахуванням положень ч.1 ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Визнання відповідачем позову, із врахуванням доказів по справі, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин позивачу підлягають поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору-960 грн. 50 коп (1921/2=960,50), сплаченого ним при поданні позову, а решта 50 відсотків судового збору у розмірі 960 грн. 50 коп. підлягає стягненню на користь позивача з відповідача згідно ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 247, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 2159 (дві тисячі сто п`ятдесят дев`ять) грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, яку зарахувати до бюджету Степанівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (отримувач УК у Борз.р-ні/с.Степанівка/240621001, код отримувача-37440968, банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), код банку-899998, номер рахунку- НОМЕР_2 , призначення платежу - 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Стягнути із ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Прокуратури Чернігівської області (одержувач: прокуратура Чернігівської області, р/р НОМЕР_3 , МФО 820172, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-02910114, Державна казначейська служба України м.Київ, 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп судового збору.

Зобов`язати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути Прокуратурі Чернігівської області, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-02910114, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею згідно платіжного доручення №3336 від 23 грудня 2019 року, у сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторонам по справі роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України строк апеляційного оскарження, який встановлений у рішенні суду, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя В.Олійник.