Ухвала суду № 90079887, 26.06.2020, Оболонський районний суд міста Києва

26.06.2020 Справа № 756/10849/15-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

______________

Унікальний №756/10849/15-ц

Провадження №2-п/756/81/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника відповідача адвоката Шиганської Н.В.,

представника позивача Петренка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2016 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 936867 грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.01.2019 було замінено сторону у виконавчому провадженні на ТОВ «Глобал Спліт».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2019 було поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видано дублікат виконавчого листа.

01.06.2020 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був повідомлений про судові засідання, не отримував копії позовної заяви з додатками, тому не міг подати докази, у зв`язку з чим при постановленні рішення судом було досліджено не всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, що є підставами для скасування рішення. Вказує, що про наявність заочного рішення суду йому стало відомо тільки в травні 2020 під час ознайомлення його представника з матеріалами справи.

В судовому засіданні представник відповідача заяву просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування рішення, вказував, що рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі належних доказів. Вказував на те, що сторона відповідача свідомо не отримувала позовних матеріалів та судових повісток, хоча суд неодноразово їх направляв на зареєстроване місце проживання відповідача. Відмітив, що відповідач не надав жодного доказу, яким він обґрунтовує заперечення проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу заочного рішення суду, то його клопотання про поновлення відповідного пропущеного строку підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 3,4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 завчасно повідомлявся судом про судові засідання, які відбулися 16.11.2015 та 27.01.2016, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями судових повісток з відмітками про направлення (а.с.38,42) за зареєстрованим місцем проживання згідно даних відділу адресно-довідкової роботи (а.с.35): АДРЕСА_1 , проте судова кореспонденція повернулася на адресу суду з поміткою «за закінченням строків зберігання» (а.с.43,50-51).

Зі змісту заяви відповідача убачається, що адреса його зареєстрованого місця проживання не змінилася, при цьому будь-яких пояснень та доказів на їх підтвердження з приводу того чому ним не було отримано судової кореспонденції не надано.

Посилання відповідача на те, що під час звернення позивача до суду з позовом до відповідача пропущено строк позовної давності, оскільки останній платіж відповідачем було здійснено в жовтні 2007, не є доказом та не може братися судом до уваги.

Більше того, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано.

Суд також звертає увагу на те, що протягом тривалого проміжку часу, на адресу відповідача направлялися різні судові рішення та виклики до суду, які ним також отримані не були, хоча відповідач свого місця проживання не змінював.

Ухвалюючи рішення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором та навів обґрунтування своїх висновків.

Сукупності обставин, визначених ст. 285 ЦПК України, судом встановлено не було, а відповідачем їх наявність не доведена.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 26.06.2020

Суддя: О.В. Диба