Ухвала суду № 90079886, 26.06.2020, Оболонський районний суд міста Києва

26.06.2020 Справа № 756/15963/16-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________

Унікальний №756/15963/16-ц

Провадження №2-756/929/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача адвоката Могилян Л.В.,

представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Кувшинчікової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про заміну сторони правонаступником у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2016 було визначено головуючого суддю Кричину А.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2016 було визначено головуючого суддю Шумейко О.І.

13.01.2017 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва було відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2017 було визначено головуючого суддю Тітова М.Ю.

19.12.2017 Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2019 вказане заочне рішення було скасовано та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 було визначено головуючого суддю Дибу О.В.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про заміну відповідача ОСОБА_5 на його правонаступників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказав, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у відповідності до матеріалів спадкової справи відносно майна померлого спадкоємцями є його діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник позивача адвокат Могилян Л.В. вимоги, викладені у заяві, підтримав та просив задовольнити, визнавши ту обставину, що відповідач ОСОБА_5 помер до звернення позивача до суду із позовом.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кувшинчікова А.С. в судовому засіданні вирішення питання про заміну відповідача залишила на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації смерті у м. Києві убачається, що відповідач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний актовий запис №8371.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частинами 1 та 2 ст. 1220 ЦК України визначено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

З матеріалів спадкової справи №1171/2015 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 убачається, що 19.12.2016 представник позивача звернувся до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори із інформацією про наявність кредиторських вимог до спадкоємців.

Єдиними спадкоємцями, які прийняли спадщину, є діти померлого - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З аналізу наведеної норми убачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.06.2019 за №61-33766ск18 прийшов до висновку про те, що якщо позов пред`явлено до померлої особи, то суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідно до ухвали суду провадження у справі відкрито 13.01.2017 за позовною заявою, яка надійшла на адресу суду 09.12.2016.

Таким чином, вказана особа померла до набуття нею статусу сторони у справі, у зв`язку з чим відсутні підстави залучати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як правонаступників боржника ОСОБА_6 . Разом з тим, суд вважає на необхідне закрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну сторони правонаступником у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог до ОСОБА_5 - закрити.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.06.2020.

Суддя О.В. Диба