Ухвала суду № 90078956, 27.06.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6151/20

Провадження № 1-кс/201/2397/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді Мельниченко С.П., при секретарі судового засідання Кірюшині Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12020040650001338 від 26.06.2020 року клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Покаленко М.С., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Пахомовою К.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, громадянці України, заміжньої, не працюючої, з середньою освітою, зі слів маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України

В судовому засіданні приймали участь

прокурор Пахомова К,О.

слідчий Афанасьєв К.О.

захисник Максименко О.В.

підозрювана ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у червні 2020 року повторно стала на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення.

Так ОСОБА_1 , 26.06.2020 року приблизно о 13:00 годині знаходилась у приміщенні магазину «Еко-Ферма», який розташований на території торгівельного ринку «Кодак» за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 3, де побачила сумку чорного кольору, яка висіла з правого боку через плече на потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та котру ОСОБА_1 визначила як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого ОСОБА_1 , в той же день та в той же час, перебуваючи у вищевказаному магазині, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, підійшла до потерпілої ОСОБА_2 , та витягнула правою рукою із сумки останньої грошові купюри номіналом 500 гривень у кількості 11 штук з номерами: ЗЗ1416700, МБ0282143, УГ7745775, УБ7889834, УГ1991694, ЗЗ6447162, ВЗ6238004, МВ8783579, ЛЗ4218007, СЗ5066793, МА7314859 відповідно, на загальну суму 5 500,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримала можливості розпорядитися майном, з причин, які не залежали від її волі, так як з викраденим майном у магазині була зупинена потерпілою ОСОБА_2 ..

26.06.2020 року слідчим відділенням Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650001338, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і її повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину 26.06.2020.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою так як існують ризики того, що вона:

- буде намагатись уникнути досудового слідства чи суду, так як не має постійного заробітку та розуміє тяжкість покарання, яке може бути їй призначено;

- впливати на потерпілу місце проживання якої їй відоме з протоколу допиту потерпілої;

- продовжити вчинення злочинів, так як підозрюється у вчиненні неодиничного злочину,

і більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризиками на думку слідчого.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Захисник звернув увагу те, що протокол огляду приміщення в якому виявлено грошові кошти проведений без дозволу суду на вчинення таких дій, до внесення відомостей до ЄДРДР та його підписано зацікавленими особами, що тягне за собою недопустимість цього протоколу як доказу. Більш того, в ході складення цього протоколу булі віднайдені гроші, однак додатків до протоколу у виді упакування коштів не надано, а також відсутні висновки будь-яких експертиз, які б пов`язували підозрювану і ці грошові кошти. Протокол затримання містить неправдиві відомості про затримання підозрюваної о 20:45 в той час як останню було затримано близько 13:00 годин. Зі слів підозрюваної її затримували дві жінки. А в обґрунтування клопотання покладено показання жінки і чоловіка. Показання потерпілої дані нею в заяві про вчинення злочину і в протоколі її допиту значно різняться, що не дозволяє їх прийняти як належний доказ. Крім того, слідчим надано захисникові і суду різні витяги з ЄДРДР, а саме, захисникові витяг за ч. 1 ст. 185 КК України з підписом слідчого, а суду копію за ч. 2 ст. 185 КК України. Так як оригінал за ч. 1 ст. 185 КК України, то захисник просить прийняти його до відома, що свідчить про те, що до ЄДРДР внесено відомості про вчинення злочину за ч. 1 ст. 185 КК, а підозра оголошена за ч. 2 ст. 185 КК. Таким чином оголошена підозра є очевидно не обґрунтованою, а отже клопотання задоволенню не підлягає.

Що стосується особи підозрюваної і ризиків які зазначає сторона обвинувачення, то захисник просив звернути увагу, що підозрювана заміжня, має постійне місце реєстрації, виховує трьох малолітніх дітей, несудима, негативні характеристики щодо неї відсутні, а тому враховуючи всі ці обставини, навіть якщо суд дійде до висновку про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, захисник просив застосувати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом заяви потерпілої про вчинення злочину, протоколом допиту потерпілої в ході якого остання повідомила обставини кримінального правопорушення, так як вони викладені в оголошеній підозрі, протокол допиту свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила показання потерпілої та причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного злочину, протокол допиту свідка ОСОБА_4 , який пояснив, щодо обставин затримання підозрюваної, протокол затримання підозрюваної складений 26.06.2020 в період з 20:35 до 21:05, згідно якого затримання фактично відбулось о 13:10 годин та лист заступника начальника ГУНП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 в 2018 році повідомлена про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 КК України та обвинувальний акт направлено до суду.

Аналіз цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Посилання захисника на недопустимість як доказу протоколу огляду з тих підстав, що його проведено до внесення відомостей до ЄДРДР суд не приймає до уваги, так як згідно вимог ч. 3 ст. 214 КПК України огляд місця події допускається до внесення відомостей до ЄДРДР.

Посилання захисника на недопустимість як доказу протоколу огляду з тих підстав, що слідчим не отримано дозволу суду на такий огляд, суд не приймає до уваги, так як на момент огляду існували обставини передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України, а тому на цій стадії досудового слідства визнавати протокол огляду недопустимим з цих підстав є передчасним.

Посилання захисника на те, що протокол огляду підписано зацікавленими особами нічим не підтверджено, так як залучені поняті не являються ані свідками події ані потерпілими, а сама по собі відсутність додатків до протоколу не може свідчити про недопустимість як доказу самого протоколу.

Показання потерпілої під час надання заяви про злочин та допиту не різняться настільки щоб можна було говорити про те, що це кардинально різні свідчення, а короткий виклад обставин в протоколі про прийняття заяви про злочин зумовлений специфікою цієї дії, яка має на меті не отримання всі фактичних обставин події, а повідомлення про факт події, яка може підпадати під ознаки злочину.

Також суд не приймає до уваги посилання про те, що витяг з ЄДРДР підроблений, так як перший витяг датований 26.06.2020, а другий 27.06.2020 вже після повідомлення особи про підозру.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику вчинення нових злочинів підозрюваною оскільки останні вже є підозрюваної у вчиненні як мінімум двох злочинів проти власності і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину, що говорить про кримінальну направленість її поведінки і свідчить про те, що такий ризик як повторність злочину є доволі суттєвим.

Також не є необґрунтованим ризик намагання уникнути органу досудового слідства чи суду, так як підозрювана на момент фактичного затримання представилась ОСОБА_5 , що свідчить про те, що вона вже намагались обманути поліцію, а також суд враховує той факт, що вона підозрюється у вчиненні вже декількох злочинів і це може спонукати останню вдатись до уникнення слідства та суду. Той же факт, що вона має зареєстроване місце проживання, заміжня та виховує трьох малолітніх дітей, знижує цей ризик, однак не до такого ступеню, щоб можна було говорити про його відсутність.

Інші ризики, наведені прокурором не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як окрім заяви про можливість впливу на потерпілу жодних доказів реальної наявності цього ризику немає.

Таким чином суд встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд врахує вищевказані ризики, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує вік та стан здоров`я підозрюваної, її соціальні зв`язки, які є міцними, наявність на вихованні трьох малолітніх дітей, які також виховуються і батьком, те що вона притягнута до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, що не характеризує її з позитивного боку, а також те що вона бажає приховати цей факт, відмовляючись відповідати на питання щодо її притягнення до кримінальної відповідальності. Також суд враховує, що прокурором доведено обставини передбачені п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України як то наявність підозри у вчиненні іншого злочину як підставу для обрання найсуворішого запобіжного заходу щодо раніше несудимої особи.

Всі ці обставини в своїй сукупності дозволяють прийти до висновку, що підозрювана в даний час несе в собі певну небезпеку для суспільства, що з урахуванням вищеописаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, обставини за яких злочине не було доведено до кінця, сімейний та матеріальний стан підозрюваної, наявність вищеописаних ризиків визначити розмір застави в сумі 42 040 гривень за умови внесення якої підозрювана підлягає звільненню з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Покаленко М.С., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Пахомовою К.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Горлівка, Донецької області, громадянці України запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 24 серпня 2020 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_1 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 42040 гривень, ОСОБА_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_1 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на неї обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що у разі не з`явлення її за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення нею обов`язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя С.П. Мельниченко