Ухвала суду № 90078855, 24.06.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2085/19

Провадження №1-кп/127/63/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді - Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Войнаревич О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2018 року за № 12018020010004285 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Трачук Т.Є.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника - адвоката Герасимчука С.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гайдамаки С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Гайдамака С.В. заявила клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, оскільки експертом Беліченком Т.Д. у висновку експерта №952 від 12.11.2018 року не надано відповіді на всі питання, які були поставленні в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2018 року, а саме, не надано відповіді на питання чи хворіла ОСОБА_5 за життя на хвороби, ящо так, то на які та чи стоять вони в причинному зв`язку зі смертю; чи могла ОСОБА_5 отримати тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного росту. Крім того у висновку експерта зазначено, що при судово-медичній експертизі трупа виявлено переломи 6, 7 та 8 ребер зліва, проте в медичній карті ОСОБА_5 знаходиться опис рентгенівського знімку, якого лікарнею не надано, в якому зазначено, що за результатами проведеного рентгену №36398 від 23.10.2018 року у неї було виявлено перелом 8 ребра зліва.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника про проведення повторної судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Герасимчук С.П. заперечували проти задоволення клопотання захисника про проведення повторної судово-медичної експертизи, оскільки вважали, що підстав для проведення експертизи немає.

У судовому засіданні прокурор Трачук Т.Є. не заперечувала проти задоволення клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи.

Заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Статтею 332 КПК України встановлено, що під час Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування кримінального провадження була проведена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_5 , висновок експерта №952 від 12.11.2018 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

Разом з тим, під час судового розгляду кримінального провадження з матеріалів кримінального провадження та з пояснень експерта Беліченка Т.Д. в судовому засіданні вбачається, що експертом Беліченком Т.Д. у висновку експерта №952 від 12.11.2018 року не надано відповіді на всі питання, які були поставленні в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2018 року про призначення експертизи, а саме, не надано відповіді на питання чи хворіла ОСОБА_5 за життя на хвороби, ящо так, то на які та чи стоять вони в причинному зв`язку зі смертю; чи могла ОСОБА_5 отримати тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного росту.

Крім того, у висновку експерта зазначено, що при судово-медичній експертизі трупа виявлено переломи 6, 7 та 8 ребер зліва, проте в медичній карті ОСОБА_5 знаходиться опис рентгенівського знімку, в якому, зокрема, зазначено, що за результатами проведеного рентгену №36398 від 23.10.2018 року у ОСОБА_5 було виявлено перелом 8 ребра зліва.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в клопотанні наведено належні та достатні підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Гайдамаки С.В. про призначення повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає доцільним проведення експертизи доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи, до якого направити ухвалу суду, відповідні матеріали кримінального провадження та медичну карту ОСОБА_5 .

Крім того, суд зазначає, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, експерт несе кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Гайдамаки С.В. про призначення повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження- задовольнити.

Призначати повторну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Поставити на вирішення експерта питання:

1. Чи є тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_5 , якщо так, то який механізм та характер їх утворення, кількість, ступінь тяжкості та локалізація;

2. Яка давність їх утворення та чи знаходяться вони в причинному зв`язку зі смертю;

3. Чи хворіла ОСОБА_5 за життя на хвороби, ящо так, то на які та чи стоять вони в причинному зв`язку зі смертю;

4. Чи могла ОСОБА_5 отримати тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного росту.

Проведення експертизи доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (21012, вул. Г. Успенського, 83, м. Вінниця) до якого направити ухвалу суду, відповідні матеріали кримінального провадження та медичну карту ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя