Рішення № 90078796, 23.06.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4536/19

Провадження № 2-а/589/11/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

за участі секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Больбіт Юрія Леонідовича, Головного управління ДПС у Сумській області

- про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Больбіт Юрія Леонідовича, в якому просить визнати протиправною постанову №105 про накладення адміністративного стягнення винесену Заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Больбітом Юрієм Леонідовичем 08 серпня 2019 року (далі – Постанова №105 від 08.08.2019) та скасувати її відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) – за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

12 лютого 2020 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління ДПС у Сумській області.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що 13 серпня 2019 року ним було отримано Постанову №105 від 08.08.2019, яка була винесена відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КупАП та накладено штраф у розмірі 136 гривень 00 копійок.

У свою чергу, Постанова №105 від 08.08.2019 винесена на підставі Акта від 20.06.2019 №725/18-28-13-03/3095205132/142 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 31.12.2018» (далі – Акт від 20.06.2019) в якому зроблено висновок про порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 :

- п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України (далі – ПК України);

- п. 16-1 підрозділу 10 Перехідних положень ПК України;

- абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 08.07.2010 №2464-VI;

- п. 181.1 ст. 181, п. 187.1 ст.187 ПК України;

- п.п. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49, п. 177.11 ст. 177 ПК України;

- п. 291.4 ст. 294, п.п. 291.5.8 п. 291.5 ст. 295, п.п. 298.1.5 п. 298.1 ст. 298, п.п. 298.2.3 ст. 298 ПК України;

- п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України;

- п. 177.10 ст. 177 ПК України;

- п. 63.3 ст. 63 ПК України.

Крім того, в Акті від 20.06.2019 зазначено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не мав право застосовувати спрощену систему оподаткування при наявності боргу з єдиного податку станом на 28.07.2017 у сумі 44516,91 грн та відповідно станом на 01.08.2017 - у сумі 44516,91 грн, станом на 30.09.2017 - у сумі 44516,91 грн, станом на 31.12.2017 - у сумі 44516,91 грн, станом на 31.03.2018 - у сумі 744,60 грн, станом на 30.06.2018 - у сумі 744,60 грн.

На підставі Акту від 20.06.2019 головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних та самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Сумській області Болтай В.Д. 25 липня 2019 року складено протокол №121 про адміністративне правопорушення (далі – Протокол №121 від 25.07.2019), з якого вбачається, що ОСОБА_1 , фізична особа – підприємець, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

08 серпня 2019 року заступник начальника головного управління ДФС у Сумській області Больбіт Ю.Л. розглянувши Протокол №121 від 25.07.2019 виніс Постанову №105 від 08.08.2019, якою постановив притягнути позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 136 гривень 00 копійок за порушення ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

Крім того, 26 липня 2019 року до позивача надійшли податкові повідомлення рішення №0009021303, №0009031303, №0009041303, №0009051303, №0009061303, №0009071303 від 22 липня 2019 року, вимога про сплату боргу (недоїмки) №000891303, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0008971303 від 22 липня 2019 року.

Позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він скористався правом оскарження вищезазначених податкових повідомлень рішень та вимоги про сплату боргу (недоїмки) у судовому порядку, а тому сума грошового зобов`язання вважається неузгодженою.

Ухвалою від 25 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Крім того, 23 грудня 2019 року від Головного управління ДПС у Сумській області надійшов відзив на позовну заяву у якому просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтуванні зазначено, цим Управлінням було проведена документальна – планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 за результатами якої складено Акт від 20.06.2019 у якому зазначено порушення податкового законодавства виявлені під час перевірки. Позивача запрошували до Шосткинського управління ГУ ДФС у Сумській області для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлення про запрошення було направлено з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та отримано ОСОБА_1 , але останній у зазначені відповідачем час та дату не з`явився. В подальшому, було складено акт неявки фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за виявленим фактом порушення ст. 164-1 КУпАП від 25 липня 2019 року, який підписаний трьома працівниками Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області За результатом розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення заступник начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області Больбіт Ю.Л. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення від 08 серпня 2019 року №105. Постанова №105 від 08.08.2019 була направлена на податкову адресу позивача листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який отримано позивачем 13 серпня 2019 року. Вважають, що Головним управлінням ДПС у Сумській області було виконано всі вимоги чинного законодавства. (а.с. 129, 130)

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності. (а.с.168)

Представник позивача – адвокат Кандюков Геннадій Геннадійович в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений, надав клопотання, у якому просить провести судовий розгляд за відсутності його та ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримують у повному обсязі. (а.с. 169-180)

Заступник начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Больбіт Ю.Л. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений. Відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду не надавав. (а.с. 166)

Представник Головного управління ДПС у Сумській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вивчивши виклад позиції позивача, відповідача суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно із ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, із Акта від 20.06.2019 вбачається, що в ньому зроблено висновок про порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 :

- п. 177.2 ст. 177 ПК України – в результаті занижено податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 1467241,93 грн, у т.ч. за 2016 – на суму 289020,00 грн, за 2007 – на суму 316135,85 грн, за 2018 – на суму 862086,08 грн;

- п. 16-1 підрозділу 10 Перехідних положень ПК України – в результаті занижено військовий збір на загальну суму 122270,16 грн, у т.ч. за 2016 – на суму 24085,00 грн, за 2017 – на суму 26344,65 грн, за 2018 – на суму 71840,51 грн;

- абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 08.07.2010 №2464-VI – в результаті занижено єдиний соціальний внесок на суму 352096,80 грн, в т.ч. за 2016 – на суму 94941 грн, за 2017 – на суму 109725 грн, за 2018 – на суму 147430,80 грн;

- п. 181.1 ст. 181, п. 187.1 ст.187 ПК України – в результаті занижено податок на додану вартість на загальну суму 1582780,20 грн, в т.ч. за квітень 2016 – 333 грн, за червень 2016 – у сумі 75600 грн, за вересень 2016 – у сумі 80250 грн, за грудень 2016 – у сумі 147863 грн, за період липень-вересень 2017 – у сумі 98040 грн, за період жовтень-грудень 2017 – у сумі 182682,40 грн, за період січень-березень 2018 – у сумі 292981,80 грн, за період квітень-червень 2018 – у сумі 100726,80 грн, за липень-вересень 2018 – у сумі 398150,40 грн, за жовтень-грудень 2018 – у сумі 206152,80 грн;

- п.п. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49, п. 177.11 ст. 177 ПК України – в результаті неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2018 рік;

- п. 291.4 ст. 294, п.п. 291.5.8 п. 291.5 ст. 295, п.п. 298.1.5 п. 298.1 ст. 298, п.п. 298.2.3 ст. 298 ПК України – фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 порушено умови перебування на спрощенній системі оподаткування у період з 01.08.2017 по 31.12.2018;

- п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України – в результаті незбереження та ненадання на перевірку первинних документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків зборів, ведення яких передбачено законодавством;

- п. 177.10 ст. 177 ПК України – в результаті неналежного ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку;

- п. 63.3 ст. 63 ПК України – повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП) не подано. (а.с. 18-60)

25 липня 2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних та самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Сумській області Болтай В.Д. 25 липня 2019 року складено протокол №121 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , фізична особа – підприємець, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, а саме, неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку. В обґрунтування суті порушення зазначено Акт від 20.06.2019. (а.с. 89)

Відповідно до ч. 1 розділу II Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, відповідно до частини першої статті 255 КУпАП уповноважені посадові особи фінансових органів мають право складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення за статтями 164, 164-1 КУпАП.

В подальшому, 08 серпня 2019 року заступник начальника головного управління ДФС у Сумській області Больбіт Ю.Л. розглянувши Протокол №121 від 25.07.2019 виніс Постанову №105 від 08.08.2019, якою постановив притягнути позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 136 грн 00 копійок за порушення ч. 1 ст. 164-1 КУпАП. В суті порушення зазначено, що встановлено неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку, з посиланням на Акт від 20.06.2019. (а.с. 105)

Крім того, на підставі Акта від 20.06.2019 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Сумській області 22 липня 2019 року прийнято відносно фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 податкові повідомлення рішення №0009021303 (а.с. 73), №0009031303 (а.с. 71), №0009041303 (а.с. 63), №0009051303 (а.с. 67), №0009061303 (а.с. 69), №0009071303 (а.с. 66), а також, вимогу про сплату боргу (недоїмки) №000891303 (а.с. 61) та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0008971303 від 22 липня 2019 року. (а.с. 62)

Згідно із пунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п. 56.18 ст. 56 ПК Украши при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законноі сили.

Згідно із пунктом 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення - рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Із ухвали Сумського окружного адміністративного суду постановленої 30 жовтня 2019 року у справі №480/4383/19, вбачається, що прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про скасування податкових повідомлень рішень, вимоги та рішення. Із мотивувальної частини ухвали вбачається, що позивач просить скасувати податкові повідомлення рішення №0009021303, №0009031303, №0009041303, №0009051303, №0009061303, №0009071303 від 22.07.2019, вимогу про сплату боргу (недоїмки) №000891303 від 22.07.2019, прийняті ГУ ДФС у Сумській області та рішення №12/18-28-53-33 від 11.10.2019 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, прийняте Шосткинським управлінням Головного управління Державної податкової служби у Сумській області. (а.с. 170)

Враховуючи те, що Заступник начальника Головного управління ДПС у Сумській області Больбіт Ю.Л. виніс Постанову №105 від 08.08.2019 коли грошові зобов`язання фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 були неузгодженими, оскільки вищезазначені податкові повідомлення рішення, а також вимога про сплату боргу (недоїмки) №000891303 від 22.07.2019, були оскаржені позивачем у судовому порядку до Сумського окружного адміністративного суду, суд прийшов до висновку, що Постанову №105 від 08.08.2019 необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Больбіт Юрія Леонідовича, Головного управління ДПС у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення №105 від 08 серпня 2019 року винесену заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Больбіт Юрієм Леонідовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 гривень 00 копійок, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач – ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса місця проживання – АДРЕСА_1 .

Відповідач - заступник начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Больбіт Юрій Леонідович, адреса – 40009, місто Суми, вулиця Іллінська, будинок 13.

Відповідач – Головне управління ДПС у Сумській області, ідентифікаційний код юридичної особи – 43144399, адреса місцезнаходження юридичної особи: 40009, Сумська область, місто Суми, вулиця Іллінська, будинок 13.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша