Ухвала суду № 90077314, 26.06.2020, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/840/14-ц

Провадження № 6/647/18/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

з участю секретаря Татаровської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, у якій просило замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» у справі №647/840/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки №78025502 від 26.12.2006 року.

06.05.2020 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги № GL6N414484, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № 78025502 від 26.12.2006 року.

В судове засідання представник заявника не з`явився, згідно заяви просив справу розглядати у його відсутність.

Боржник (відповідач) ОСОБА_1 та представник стягувача (позивача) у судове засідання не з`явились, про час розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заміни стягувача його правонаступником без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено:

10.04.2014 року Бериславським районним судом Херсонської області ухвалено рішення у справі №647/840/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 26.12.2006 року станом на 28.02.2014 року у загальній сумі 8360 гривень 89 копійок та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 8604 гривні 49 копійок(а.с. 30).

06.05.2020 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги № GL6N414484, згідно якого останній отримав право вимоги до боржників, в тому числі за договором відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № 78025502 від 26.12.2006 року(а.с.46-50).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п.1 ч.1 ст.512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» код ЄДРПОУ: 39508708, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41 у справі №647/840/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № 78025502 від 26.12.2006 року.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин