Постанова № 90076564, 26.06.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/891/20

Провадження №: 3/332/417/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новопавлівка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.03.2020 о 10.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, а саме - висловлював на адресу останньої погрози та образи із застосуванням нецензурної лайки, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 до судових засідань, призначених судом 14.05.2020, 27.05.2020, 12.06.2020, 26.05.2020 не з`явився, про слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом надіслання повісток про виклик до суду за місцем проживання, вказаним у протоколі (а.с. 42, 50, 52, 57, 62). Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи Заводським районним судом м. Запоріжжя, однак до суду жодного разу не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Постанови суду про привід ОСОБА_1 до суду від 15.04.2020, 28.04.2020, 14.05.2020, 27.05.2020 та 12.06.2020 працівниками поліції виконані не були.

Вказану поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від явки до суду та на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП та, з метою дотримання розгляду справи в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 , повідомлена про судовий розгляд до судового засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України є доведеною.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнаються дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема – вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у шлюбі між собою не перебувають, але спільно проживають однією сім`єю, тому правовідносини між ними підпадають під сфера дії законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Вина ОСОБА_1 у вчинені 31.03.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 623218 від 31.03.2020, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку (а.с. 3), копією рапорту від 31.03.2020 про отримання від ОСОБА_2 заяви про неналежну поведінку її співмешканця у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 4),

Крім того, під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 14.04.2020 підтвердив факти висловлювань образ із застосуванням нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2 31.03.2020 під час конфлікту з останньою за її місцем проживання.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, як стосуються домашнього насильства, їх наслідки у виді завданої психічному здоров`ю потерпілої шкоди, ступінь вини; особу ОСОБА_1 , який не працює, неодноразово притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності за дії, вчинені відносно ОСОБА_2 , що також мали ознаки домашнього насильства.

Так, постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2018 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але провадження у справі було закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 13-14).

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2019 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Провадження у справі також було закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 15-16).

Постановою Заводського районного суду від 14.05.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу 340 грн. (а.с. 17-18).

Відповідно до копії постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2019, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу 340 грн. (а.с. 19).

Відповідно до копії постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2020, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме у вчиненні домашнього насильства відносно потерпілої ОСОБА_2 27.01.2020, але провадження у справі закрите у зав`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 66)

Крім того ОСОБА_1 двічі притягався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України за заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 із призначенням покарання у вигляді громадських робіт (а.с. 20-21, 22-23).

Обставинами, що обтяжують або пом`якшували б відповідальність ОСОБА_1 судом під час розгляду справи не встановлено. Так, ОСОБА_1 хоча і визнав факти вчинення ним правопорушень, але певних висновків не зробив, а саме – не засудив свою поведінку, а навпаки намагався виправдати свої дії поведінкою потерпілої, що свідчить про уявне визнання своєї провини та відсутність щирого розкаяння.

На підставі викладеного, з метою виховання особи в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. З урахуванням викладеного та вимог, встановлених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.Л.Шалпегіна