Ухвала суду № 90076392, 17.06.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/10215/20

Провадження №1-кс/127/4554/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., скаржника - адвоката Борусевича С.Й., слідчого Лисого Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» - адвоката Костіна Максима Костянтиновича на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Лисого Євгенія Олександровича від 30 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №12019020000000118 від 06.03.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» - адвокат Костін М.К. звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Лисого Є.О. від 30 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №12019020000000118 від 06.03.2019. В обгрунтування доводів скарги адвокат Костін М.К. зазначив, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019020000000118 від 06.03.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України щодо розкрадання спирту етилового ректифікованого службовими особами ДП «Бджільнянський спиртовий завод». Згідно з актом ревізії №07-30/01 від 31.07.2019 станом на 01.04.2014 по даним бухгалтерського обліку підприємства, за матеріально відповідальною особою - ОСОБА_1 рахується готова продукція, а саме: спирт етиловий 3193,04 дал. на суму 912171,04 грн. Однак, в ході проведення замірів виявлено наявність спиртовмісної сировини приблизно 14 см, що становить близько 700 дал., тобто було підтверджено факт недостачі спитру. Викладене свідчить, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування за фактом розкрадання спирту етилового, власником якого є Державне підприємство «Бджільнянський спиртовий завод».

10 квітня 2020 року скаржником в інтересах ДП « Бджільнянський спиртовий завод» було направлено слідчому клопотання про залучення останнього у якості потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки ДП «Бджільнянський спиртовий завод» є власником спирту, розкрадання якого розслідується у вказаному кримінальному провадженні, таким чином, кримінальним правопорушенням було завдано майнову шкоду підприємству. Однак, постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Лисого Є.О. від 30 квітня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення ДП «Бджільнянський спиртовий завод» в кримінальному провадженні №12019020000000118 від 06.03.2019 в якості потерпілого, оскільки, як зазначив слідчий у своїй постанові, слідством було спрямовано запит про визнання потерпілим Мінагрополітики України, так як засновником ДП «Бджільнянський спиртовий завод» є департамент продовольства Мінагрополітики України. Скаржник вважає, що оскаржувана постанова слідчого є незаконною, оскільки ДП «Бджільнянський спиртовий завод» є самостійною юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 4.1 Статуту ДП «Бджільнянський спиртовий завод» підприємство є юридичною особою та володіє закріпленим за ним на праві господарського відання майном. Пунктом 4.8 Статуту передбачено, що держава та Уповноважений орган управління не відповідають за зобов`язаннями підприємства, а підприємство не відповідає за зобов`язаннями держави та Уповноваженого органу управління, крім випадків, передбачених чиним законодавством. В пп. 9.1.3 пункту 9.1 Статуту визначено, що підприємство має право самостійно, без погодження з Уповноваженим органом управління, укладати договори та угоди на суму, що не перевищує розміру статутного фонду, набувати майнові права та особисті немайнові права, виконувати обов`язки, бути позивачем, відповідачем чи третьою особою у судах загальної юрисдикції, господарських і адміністративних судах, третейських судах. Викладене свідчить, що ДП «Бджільнянський спиртовий завод» має право самостійно розпоряджатися виробленою продукцією, кошти отримані за реалізацію виробленої продукції є коштами підприємства. Підприємство має право самостійно захищати свої майнові права, в тому числі звертатися з цивільним позовом в рамках кримінального провадження. В порушення вимог частини 5 ст. 110 КПК України, слідчий не обгрунтував прийняте ним рішення, а тому скаржник просить постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Лисого Є.О. від 30 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №12019020000000118 від 06.03.2019 скасувати.

В судовому засіданні адвокат Борусевич С.Й., який представляє інтереси ДП «Бджільнянський спиртовий завод», пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області Лисий Є.О. заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ДП «Бджільнянський спиртовий завод» не може бути потерпілим, оскільки проти посадових осіб даного підприємства була порушена кримінальна справа за фактом розтрати спирта. Засновником ДП «Бджільнянський спиртовий завод» є департамент продовольства Мінагрополітики України, тому на адресу останнього ним був надісланий запит щодо надання згоди на визнання Мінагрополітики України потерпілим у даному кримінальному проваждженні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12019020000000118 від 06.03.2019, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, серед якого, зокрема, рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою ( п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Як було встановлено в судовому засіданні слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019020000000118 від 06.03.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. До СУ ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України щодо розкрадання спирту етилового ректифікованого службовими особами ДП «Бджільнянський спиртовий завод».

Згідно з постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій областиі Лисого Є.О. від 30 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №12019020000000118 від 06.03.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника Костіна М.К., який діє в інтересах ДП «Бджільнянський спиртовий завод», про залучення ДП «Бджільнянський спиртовий завод» у якості потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Обов"язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об"єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, приймаючи процесуальне рішення, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, яке містить належні та достатні фактичні, правові мотиви і підстави для його прийняття, докладно і зрозуміло причину його прийняття, наведене належне її обґрунтування, що є наслідком вмотивованості прийнятого рішення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчий не мотивує постанову та не аргументує прийняте рішення.

Слідчий Лисий Є.О. в обґрунтування свого рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника Костіна М.К. про залучення ДП «Бджільнянський спиртовий завод» у якості потерпілого у даному кримінальному провадженні лише зазначив, що клопотання адвоката Костіна М.К. не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що слідством було спрямовано запит для надання згоди про визнання потерпілим Мінагрополітики України, оскільки засновником ДП «Бджільнянський спиртовий завод» є департамент продовольства Мінагрополітики України.

Необгрунтована відмова в задоволенні клопотання є суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає доцільним по доводам скарги постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Лисого Є.О. від 30 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" у якості потерпілого у кримінальному провадженні №12019020000000118 від 06 березня 2019 року - скасувати.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» адвоката Костіна Максима Костянтиновича задоволити.

Постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Лисого Євгенія Олександровича від 30 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" (23840, Вінницька область, Теплицький район, с. Бджільна, акл. Заводська, 53, код ЄДРПОУ 05459140) у якості потерпілого у кримінальному провадженні №12019020000000118 від 06 березня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, - скасувати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: