Рішення № 9007553, 04.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/68504.12.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «Арт-Майстер»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Україна»про стягнення 64287,86 грн. за участю представника позивача –Малишева Д.Є., довіреність без номера від 22.09.2009 р., відповідача –не з’явився, ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 22200,00 грн. основного боргу, 1446,43 грн. інфляційної складової боргу, 646,53 грн. 3% річних, 39046,50 грн. пені, а загалом 63326,33 грн. боргу у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати наданих послуг за договором транспортного експедирування № АМК 20/01/2009 від 20.01.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.12.2009 року.

Через канцелярію суду 01.12.2009 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, яким проти позову заперечує частково і визнає заборгованість перед позивачем у сумі 15842,00 грн.

В судовому засіданні 04.12.2009 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, де просив стягнути з відповідача 14258,00 грн. основного боргу, 1446,43 грн. інфляційної складової боргу, 39046,50 грн. пені, 646,53 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання 04.12.2009 року не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Август-Україна»(замовник) та Приватним підприємством «Арт-Майстер»(експедитор) укладено договір транспортного експедирування № АМК 20/01/2009 за умовами якого експедитор приймає на себе зобов’язання щодо виконання або організації виконання за рахунок замовника транспортно-експедиторських послуг, пов’язаних з організацією та забезпеченням перевезень вантажів, визначених замовником у заявці.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2009 року, та автоматично продовжується на наступний календарний рік, якщо на це немає письмових заперечень сторін (п.7.1 договору).

Відповідно до п. 1.4 договору для здійснення кожного перевезення замовник оформлює та передає експедитору заявку, яка обов’язково (але не виключно) повинна містити наступні відомості: вид та найменування вантажу; пункти відправлення та призначення вантажу; термін відправлення та/або отримання вантажу; інші відомості, які замовник визнає за необхідні.

Згідно п.3.4 договору оплата згідно з підтвердженою заявкою та згідно рахункам експедитора здійснюється замовником в режимі передоплати. До отримання оплати на свій рахунок експедитор має право притримувати вантаж або необхідних вказівок учасникам транспортного процесу, залученим ним до виконання вантажного перевезення.

У період з січня по лютий 2009 року позивачем отримано від відповідача контракт-заявок на загальну суму 126200,00 грн.

На виконання умов договору та контракт-заявок позивач виконав свої зобов’язання з перевезення вантажу на загальну суму 126200,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, які містяться в матеріалах справи.

31.03.2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про перерахування 93800,00 грн. боргу.

Проте, відповідач отримані вартістю 126200,00 грн. послуги з перевезення вантажу оплатив частково та має заборгованість перед позивачем у сумі 22200,00 грн.

Однак, після звернення позивача з позовом до суду відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 6358,00 грн.

Таким чином, станом на 18.11.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 15842,00 грн., яку відповідач визнає у відзиві на позовну заяву та у заяві №486 від 27.11.2009 року.

Відповідно до уточнення позовних вимог від 04.12.2009 року, позивач просить стягнути з відповідача 14258,00 грн. у зв’язку зі сплатою основного боргу відповідачем.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з виконання транспортно-експедиторських послуг, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати наданих послуг та має заборгованість перед позивачем у розмірі 14 258,00 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав заборгованість перед позивачем у сумі 15842,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 14258,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 1446,43 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення та 646,53 грн. 3% річних з простроченої суми, які нараховані відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 4.3 договору в разі затримання передбачених даним договором платежів, винна в затримані платежу сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день затримання платежу.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 39046,50 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань з оплати отриманих послуг за даним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 553,97 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Україна»(юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 2-А; поштова адреса: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, 6, код 31140259) на користь Приватного підприємства «Арт-Майстер»(03049, м. Київ, вул. Курська, буд. 10, код 32040725) 14 258 (чотирнадцять тисяч двісті п’ятдесят вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 1 446 (одну тисячу чотириста сорок шість) грн. 43 коп. інфляційної складової боргу, 646 (шістсот сорок шість) грн. 53 коп. 3% річних, 39046 (тридцять дев’ять тисяч сорок шість) грн. 50 коп. пені, 553 (п’ятсот п’ятдесят три) грн. 97 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя           С.Чебикіна