Рішення № 90075032, 03.06.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/14831/19

Провадження №2/523/528/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

АТ «УкрСиббанк» звернулося з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій з метою погащшення заборгованості за кредитним договором про стягнення боргу у розмірі 73432,50 доларів США .

В обгрунтування вимог позивач вказував на те, що за договором про надання споживчого кредиту №11290199000, укладеного 30.01.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 , банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті в розмірі 90000 доларів США , з оплатою 12,9 % річних за користування кредитом, який повинен був бути повернутий не пізніше 01.02.2038 року. В забезпечення виконання кредитних зобовязань в той же день було укладено договір іпотеки предметом якого стала квартира АДРЕСА_1 , яка була придбана за кредитні кошти одним із подружжя ОСОБА_4 в інтересах сім`ї, тому створює обов`язки і для іншого подружжя ОСОБА_1 . У зв`язку з тривалим невиконанням позичальником ОСОБА_4 умов кредитного договору банк звернувся з позовом про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Під час розгляду справи банку стало відомо, що відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак зобов`язання у розмірі 73432,50 долари США залишилися невиконаними. Позивачу стало відомо, що спадкоємцем ОСОБА_4 є його донька, яка прийняла спадщину. У зв`язку з зазначеним банк звернувся з даним позовом до суду.

Представник позивача в засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, позов просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 , яка є законним представником відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, вказуючи на те, що ОСОБА_4 до 06.01.2015 року виконувалися добросовісно зобовязання та всього сплачено 98680,98 доларів США.Після вказаної дати він не зміг платити за кредитом через втрату роботи. Банк звернувся з вимогою про повернення боргу в сумі 64282,32 долари США в строк до 28.05.2015 р..Позивач вимагає різні суми боргу, а в даній справі не надав належного доказу для підтвердження дійсного розміру заборгованості. Крім того, пропущено строк пред`явлення кредитором вимог, тоді як відповідач повідомляла банк про смерть ОСОБА_4 ..

Заслухавши відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як було встановлено судом за договором про надання споживчого кредиту №11290199000 укладеним 30.01.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 , банк надав останньому кредит в іноземній валюті в розмірі 90000 доларів США, з оплатою 12,9 % річних за користування кредитом, який повинен був бути повернутий не пізніше 01.02.2038 року.

30.01.2008 року в забезпечення кредних зобовязань між сторонами укладено договір іпотеки за умовами якого ОСОБА_4 передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

У звязку з невиконанням умов договору банк звертався до відповідача ОСОБА_4 з вимогою повернути суму боргу у розмірі 64282,32 долари США до 28.05.2015 р., тобто змінивши строк виконання основного зобов`язання, встановивши кінцеву дату 28.05.2015 р..

27.06.2016 року помер ОСОБА_4 , про що складено актовий запис №473 Новокаховським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області.

В 2017 р. позивач вже звертався з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором у розмірі 79446,10 грн. Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 12.07.2019 р. справа №523/5633/17 вказаний позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишено без задоволення .

18.09.2019 року АТ «УкрСиббанк» направив до суду поштою позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Позивачем станом на 13.09.2019 р. здійснено розрахунок заборгованості за кредитом, яка склала 73432,50 доларів США, де 60367,40 доларів США - кредитна заборгованість, 13065,10 доларів США заборгованість по процентам.

За матеріалами спадкової справи №108/2016 , відкритої ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовилися від спадщини після ОСОБА_4 на користь доньки спадкодавця ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як видно з договору купівлі-продажу від 30.01.2008 р. спірна квартира була придбана ОСОБА_4 ..

Згідно з вимогами ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з нормами ч.1,2,3 ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно вимог ст 33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з вимогами ст.1281 ЦК України, в редакції яка діяла на час виниклих правовідлносин, тобто на 27.06.2016 р. :

1. Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

2. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

3. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

4. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до норм ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

За вимогами ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, виходячи із вказаних норм квартира є спільним майном подружжя, тому ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є співвласниками квартири.

Отже, донька ОСОБА_4 – ОСОБА_3 прийняла спадщину після батька.

Судом встановлено, що банк як кредитор не пред`явив вимогу до спадкоємця протягом шести місяців починаючи з листопада 2017 року, оскільки ОСОБА_1 в письмових запереченнях у справі №523/5633/17 повідомила про дату смерті та додала копію свідоцтва, тому враховуючи норму ч.4 ст.1281 ЦК України (в редакції станом на 27.06.2016 р.) банк пропустив вказаний строк, який є преклюзивним, а відтак і позбавлений права вимоги до спадкоємця.

Суд також враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений з тих же правовідносинв постанові від 17 квітня 2018 року, справа № 522/407/15-ц.

Доводи позивача про те, що банк не міг знати про смерть ОСОБА_4 , оскільки надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, тому не був обізнаний про надані відомості, розглядає критично, оскільки в ухвалі суду від 27.11.2017 р. (справа №523/5633/17), яка є у відкритому доступі в Єдиному реєстрі судових рішень, була інформація про дату смерті .

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що 18.09.2019 року (дата здачі позову на пошту) АТ «УкрСиббанк» направив до суду даний позов про звернення стягнення на майно, при цьому до нотаріуса вимогу не подав.

Що стосується вимоги до ОСОБА_1 , то необхідно вказати наступне.

За нормами ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Згідно з вимогами ч.1 ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За нормами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як було раніше зазначено квартира була спільним майном подружжя, однак позивач звертаючись до суду не визначав про яку частку у власності майна подружжя заявлено вимогу і не просив визначити частину, і доказів про реєстрацію права власності за дружиною не надав, для встановлення в якому розмірі ОСОБА_1 має відповідати.

Отже, з припиненням основного зобов`язання, пропуском строку для пред`явлення вимоги до спадкоємця та відсутністю належних доказів в підтвердження вимог до ОСОБА_1 позов є безпідставним.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,258-259,263,265,268,273,353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12.06.2020 р.

Суддя: