Ухвала суду № 90074926, 17.06.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/284/19

Провадження №1-кп/522/8673/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Торчинської О.О., за участю заявника - адвоката Голосова Ю.В., розглянувши клопотання представника ТОВ «Місто Банк»,- адвоката Голосова Ю.В. про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №1201716050007026, в порядку ст. 114 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Місто Банк»,- адвокат Голосов Ю.В. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №1201716050007026 в порядку ст.114 КПК України, посилаючись на наступне.

07.11.2017р. Приморським ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР №12017160500007026 від за ст. 191 ч. 3 КК стосовно посадових осіб ПАТ «МІСТО БАНК».

23 січня 2019 року слідчим Приморського ВП ГУНП в Одеській області проведено обшук в головному офісі ПАТ «МІСТО БАНК» за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 11.

Під час обшуку в головному офісі ПАТ «МІСТО БАНК» вилучено висновки НБУ за результати перевірок ПАТ «МІСТО БАНК», перелік клієнтів ПАТ «МІСТО БАНК», реєстри купівлі-продажу валюти на міжбанківському валютному ринку України, копії юридичних та кредитних справ та копії справ по заставному майну окремих клієнтів ПАТ «МІСТО БАНК».

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області про накладення арешту на всі вилучені документи.

06.02.2019р. слідчим СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області повернуто ПАТ «Місто Банк» вилучені документи.

28.08.2019р. Бізнес-омбудсмен взяв в роботу скаргу ПАТ «МІСТО БАНК» щодо неефективного досудового розслідування та порушення розумних строків у кримінальному провадженні № 12017160500007026

28.08.2019р. Рада бізнес-омбудсмена направила звернення до Національної поліції України, Генеральної прокуратури України, Одеської місцевої прокуратури № 3 та Приморського ВП ГУНП в Одеській області про вжиття заходів для дотримання розумних строків під час досудового розслідування.

У своєму зверненні Рада бізнес-омбудсмен звернула увагу на необгрунтовано тривалий строк досудового розслідування кримінального провадження та зазначила, що позиція Ради, яка ґрунтується на судовій практиці ЄСПЛ полягає у доцільності прийняття чинної редакції ст. 219 КПК України як орієнтиру для визначення розумних строків навіть тих досудових розслідувань, які були розпочаті до набрання нею чинності.

Листом від 09.09.2019 №100-3354-17 Одеська місцева прокуратура №3 повідомила Раду бізнес-омбудсмена, що 06.09.2019р.надала вказівки слідчому з метою активізації досудового розслідування, виконання необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Листом від 13.09.2019 №23818/24/3/2-2019 ГУНП України повідомило Раду бізнес-омбудсмена про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні заслухано на оперативній нараді при керівництві слідчого управління ГУНП в Одеській області, слідчому надано вказівки та встановлено контрольний термін для виконання.

Листом від 04.10.2019р. №04/0/2 -5663-19 прокуратура Одеської області повідомила Раду бізнес-омбудсмена, що направила до СУ ГУНП в Одеській області листа щодо неналежного проведення слідчим досудового розслідування, притягнення його до дисциплінарної відповідальності вжиття заходів реагування.

. Листом СУ ГУНП в Одеській області від 28.10.2019 №4/1-К-2957 Раду бізнес - омбудсмена повідомлено, що керівництву СВ Приморського В І УНП В Одеській області вказано на необхідність забезпечити дієвим контроль за проведенням подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні, вжиттям заходів спрямованих на швидке, повне та неупереджене розслідування для прийняття законного рішення.

05.11.2019р. Рада бізнес-омбудсмена направила повторне звернення До начальника Приморського ВП ГУНП в Одеській області та до заступника начальника - начальника слідчого управління ГУНП в Одеській області у якому просила вжити заходи для забезпечення дотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №12017160500007026 та забезпечення його закінчення одним із способів, передбачених КПК, у розумні строки, а також повідомити чи проводилась службова перевірка (службове розслідування) та яке прийнято рішення з питань притягнення слідчого Приморського ВП ГУНП в Одеській області до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із неналежним веденням досудового розслідування кримінального провадження №12017160500007026 від 07.11.2017р., відповідно до листа Прокуратури Одеської області за вих. №04/2/2-5663-19 від 04.10.2019 р.

У грудні 2019 року за ініціативою представника ПАТ «МІСТО БАНК» слідчим допитано заступника голови правління ПАТ «МІСТО БАНК» з питань фінансового менеджменту ОСОБА_1 .

У лютому 2020 року аналогічні покази, дав голова правління ПАТ «МІСТОБАНК» ОСОБА_2 у якості свідка.

Зміст показів голови правління та заступника голови правління з питань фінансового менеджменту ПАТ «МІСТОБАНК» повністю спростовують звинувачення у розкраданні майна посадовими особами ПАЗ «МІСТОБАНК».

В своєму остаточному рішення за результатами розгляду скарги ПАТ «МІСТО БАНК» № БС8-2020/2/4-23247 від 04.02.2020 року Бізнес- омбудсмен рекомендував Приморському ВП ГУНП в Одеській області активізувати досудове розслідування кримінального провадження №212017160500007026 від 07.11.2017 р.

Надалі, з лютого 2020 року Приморським ВП ГУНП в Одеській області не проведено жодних слідчих дій за участю посадових осіб ПАТ «МІСТО БАНК».

18.05.2020р. представник ПАТ «МІСТО БАНК» - адвокат Голосов Ю.В. подав до керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017160500007026 від 07.11.2017 року за ст. 191 ч. З КК України, у якій просив встановити слідчому ГУНП в Одеській області процесуальний строк у кримінальному провадженні №12017160500007026 від 07.11.2017 року за ст. 191 ч. З КК України, необхідний та достатній для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, який не може перевищувати одного місяця.

До теперішнього часу керівник Одеської місцевої прокуратури № 3 скаргу не розглянув та процесуального рішення за результатом розгляду скарги відповідно до ч. 1, 3 ст. 310 КПК України не прийняв.

На даний час в КП № 12017160500007026 жодній особі підозра не вручена, потерпілі відсутні, здійснюється досудове розслідування з 07.11.2017р. Протягом тривалого часу (практично з 2017 року, а формально - з лютого 2020р. і по цей час) досудове розслідування за ч. 2 ст. 191 КК України, не здійснюється.

Згідно даних офіційних сайтів «Судова влада України» Єдиного державного реєстру судових рішень остання ухвала слідчого судді за звернення сторони обвинувачення в КП № 12017160500007026 приймалась ще 30.01.2019 (було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про арешт майна).

Оскільки за ст.3 ч. 1 п.16-1 КПК ПАТ «Місто Банк» є особою, чиї права обмежуються під час досудового розслідування в КП №12017160500007026, а передбачені ст. 219 КПК строки досудового розслідування (18 місяців) злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, який за ст. 12 КК є тяжким злочином, закінчились, то представник ПАТ «Місто Банк»,- адвокат Голосов Ю.В. подав клопотання про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №1201716050007026 в порядку ст.114 КПК України строком на 1 місяць.

В судовому засіданні, адвокат Голосов Ю.В. вимоги викладені у клопотанні підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши письмові заперечення та заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання необхідно задовольнити.

Мотиви суду.

Встановлено, що 07.11.2017р. Приморським ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР №12017160500007026 від за ст. 191 ч. 3 КК України.

На теперішній час у вказаному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Досудове розслідування здійснюється слідчим СВ Приморського ВП в м. Одеси ГУ НП в Одеській області. Протягом тривалого часу, з лютого 2019 року і по цей час, жодного розслідування за фактом нібито незаконних дій посадових осіб ПАТ «Місто Банк» не здійснюється.

Строки проведення досудового розслідування встановлені ст.219 КПК України та залежать від часу пред`явленні особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На час розгляду клопотання досудове розслідування триває, підозру жодній особі не пред`явлено.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.

Згідно ч. ч.1-3 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч.6 ст.28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Ст. 113 КПК України зазначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.1-2 ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Закріплення у ч.6 ст.28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно- правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини.

Більш цього, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.

Відповідно до практики ЄСПЛ обчислення строку провадження у кримінальній справі розпочинається з моменту винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого, затримання особи за підозрою у вчиненні злочину чи допиту її як підозрюваного (навіть допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину) залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. У п.253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" зазначено, що "момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до "кримінальних" питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу "сутнісній", а не "формальній" концепції "обвинувачення", про яке йдеться у п. 1 ст.6 (п. 62 рішення ЄСПЛ від 18.01.2007 у справі "Шубінський проти Словенії" Subinski v. Slovenia))".

У п. 97 рішення ЄСПЛ від 16.09.2010 у справі "Вітрук проти України" зазначено, що "в кримінальних справах "розумний строк", передбачений п.1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було "пред`явлено обвинувачення", тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце "суттєве погіршення становища (підозрюваного), чи ні. Щодо закінчення "відповідного строку", то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п. 70 рішення ЄСПЛ у справі "Меріт проти України" (Merit v. Ukraine)".

Викладені вище обставини свідчать про необхідність встановлення органу досудового розслідування процесуальних строків для вчинення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатньо вагомих аргументів, посадові особи Пат «Місто Банк» органом досудового розслідування допитані в якості свідків, жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено у підозру у вчинення будь якого злочину, що може призвести до порушення прав учасників кримінального провадження.

В той же час, беручи до уваги тривалий строк досудового розслідування, слідчий суддя зважає можливим встановити розумний строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування (в порядку ст. 114 КПК України) у кримінальному провадженні №12017160500007026, встановивши строк в один місяць з моменту отримання органом досудового розслідування даного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 28, 113, 114 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Місто Банк» адвоката Голосова Ю.В. про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування (в порядку ст.114 КПК України), по кримінальному провадженні №12017160500007026,- задовольнити.

Встановити строк в один місяць з моменту отримання органом досудового розслідування даного рішення для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування (в порядку ст.114 КПК України) у кримінальному провадженні №12017160500007026.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12017160500007026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.В. Іванов

17.06.2020