Рішення № 9007484, 26.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/53226.11.09 За позовом          ТОВ «Моноліт –2002»;

До                    ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Україна –Австрія»;

Про                    стягнення 32000,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Слободянюк А.П., представник, довіреність №8-09 від 21.04.2009 р.;

Від відповідача:           Сапсай А.П., представник, довіреність №97 від 16.11.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2009 р. порушено провадження у справі №18/532, справа призначена слуханням на 17.11.2009 р.

На підставі статті 77 ГПК України у справі була оголошена перерва з 17.11.2009 р. до 26.11.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 32000,00 грн. безпідставно набутих коштів, 320,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у наданих письмових поясненнях та представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечує, у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що відповідно до частини 3 пункту 2.4. Положення про умови проведення конкурсу з визначення підрядників на поставку електротехнічних комплектуючих, електротехнічного обладнання, будівельних матеріалів та будівельно-монтажних робіт з будівництва заводів (комплексів) з переробки ТППВ та заводу з розливу мінеральної води (далі –Положення) реєстраційний внесок є внеском учасників конкурсу за участь у конкурсі та розгляд поданих ними конкурсних пропозицій, а тому відповідач стверджує про те, що сума реєстраційного внеску не повертається.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом засідання комісії з визначення найкращих підрядників на поставку електротехнічних комплектуючих, електротехнічного обладнання, будівельних матеріалів та будівельно-монтажних робіт по будівництву заводі (комплексів) з переробки ТППВ та заводу з розливу мінеральної води від 10.06.2009 р. переможцем конкурсу визначено позивача.

На підставі рахунку – фактури відповідача №СФ-0000017 від 16.06.2009 р. позивачем на користь відповідача був сплачений реєстраційний внесок платіжними дорученнями №312 від 17.06.2009 р. на суму 32000,00 грн. та №122 від 18.06.2009 р. на суму 32000,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача з листом –претензією №115/09 від 10.07.2009 р., в якому просив повернути кошти, перераховані як реєстраційний внесок за участь у конкурсі.

Враховуючи ту обставину, що реєстраційний внесок був перерахований позивачем двічі, відповідачем на користь позивача був повернутий зайво сплачений реєстраційний внесок у сумі 32000,00 грн., що підтверджується випискою банківської установи, яка додана до матеріалів справи.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наведеного нижче.

З матеріалів справи вбачається, що конкурс з визначення підрядників на поставку електротехнічних комплектуючих, електротехнічного обладнання, будівельних матеріалів та будівельно-монтажних робіт з будівництва заводів (комплексів) з переробки ТППВ та заводу з розливу мінеральної води проводився відповідачем з метою визначення найкращого постачальника і будівельника по будівництву заводів з переробки ТППВ та заводу по розливу мінеральної води з наданням переможцю права на підписання договору підряду на постачання та будівництво об’єктів.

Пунктом 7.6. Положення передбачено, що після підписання проколу переможець(ці) конкурсу підписують договір підряду у робочому порядку.

Згідно з протоколом засідання комісії з визначення найкращих підрядників на поставку електротехнічних комплектуючих, електротехнічного обладнання, будівельних матеріалів та будівельно-монтажних робіт по будівництву заводі (комплексів) з переробки ТППВ та заводу з розливу мінеральної води від 10.06.2009 р. переможцем конкурсу визначено позивача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1150 Цивільного кодексу України конкурс (змагання) має право оголосити фізична або юридична особа (засновник конкурсу).

Конкурс оголошується публічно через засоби масової інформації. Оголошення про конкурс може бути зроблено іншим чином.

Частиною 1 статті 1156 Цивільного кодексу України передбачено, що переможець конкурсу має право вимагати від його засновника виконання свого зобов'язання у строки, встановлені умовами конкурсу.

Оскільки Положенням не встановлений строк підписання між сторонами договору підряду позивач звернувся до відповідача з листом - претензією вих. №115/09 від 10.07.2009 р., в якому повідомив про те, що відмовляється від підписання договору підряду та просив перерахувати перераховані кошти, сплачені в якості реєстраційного внеску.

Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи ту обставину, що між сторонами не був укладений договір підряду, на що позивач розраховував за умовами проведеного відповідачем конкурсу, та зважаючи на лист –претензією позивача вих. №115/09 від 10.07.2009 р., господарський суд дійшов до висновку, що відповідач зобов’язаний повернути на користь позивача грошові кошти у розмірі 32000,00 грн., як безпідставно набуті кошти.

Слід також зазначити про те, що Положенням не передбачено неповернення реєстраційного внеску у випадку неукладення договору підряду.

Пунктом 2.4. Положення, на який посилається відповідач, визначено лише розмір реєстраційного внеску за участь у конкурсі.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Україна –Австрія»(юридична адреса: інд. 03186, м. Київ, бул. Чоколівський, 19; фактична адреса: інд. 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, оф. 201, код ЄДРПОУ 34879099) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт –2002»(юридична адреса: інд. 01001, м. Київ, вул. Костьольна, 15; фактична адреса: інд. 01013, м. Київ, вул. Камишинська, 4, код ЄДРПОУ 32049466) 32000 (тридцять дві тисячі) грн. безпідставно набутих коштів, 320 (триста двадцять) грн. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко