Рішення № 9007378, 17.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/33017.11.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Валон -А"

ДоФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Простягнення 66 121,12 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаСтепанюк О.А. предст. (дов. б/н від 07.09.2009 р.)

Від відповідачаОСОБА_1 - ФОП

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 66 121,12 грн. (64 896,12 грн. загальна вартість послуг, 1 225,00 грн. неповернена сума компенсації за авіаквитки), внаслідок невиконання відповідачем умов Договору № ВЛ-001 від 17.09.2008 р.

Ухвалою суду від 19.08.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/330 та призначено розгляд справи на 11.09.2009 р.

В судовому засіданні 11.09.2009 р. відповідач подав відзив на позов відповідно до якого позовні вимоги у розмірі 64 896,12 грн. визнає повністю, але, на даний час, не має коштів на відшкодування кредиторської заборгованості позивачу у зв'язку з форс мажорними обставинами - світовою фінансовою кризою і обвалом ринку консалтингових послуг. Стосовно вимоги про стягнення 1 225 грн. не погоджується, вважає її безпідставною, оскільки згідно п.5.4.1. Договору № ВЛ-001 від 17.09.2008 р. грошові кошти, отримані для організації авіаперельоту учасників інформаційно-консультаційного обслуговування, повертаються в обсязі, в якому їх повертає авіакомпанія перевізник, що і було виконано. За таких обставин, відповідач просить суд: 1. Залишити позов без розгляду або відкласти прийняття рішення на два місяці для складання мирової угоду між сторонами, або: 1. Задовольнити позов на користь ТОВ «Валон-А»частково лише на суму сплачених грошових коштів за ненадані послуги у розмірі 64 896,12 грн.; 2. Відстрочити виконання рішення на чотири місяці та надати розстрочку на виконання рішення на один рік.

В судових засіданнях 11.09.2009 р. та 02.10.2009 р. оголошувались перерви до 02.10.2009 р. та 06.10.2009 р. відповідно.

02.10.2009 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме позивач просить суд для забезпечення позову накласти арешт на всі банківські рахунки відповідача, в тому числі на р/р НОМЕР_2 в ВАТ «Універсал Банк»м. Києва, МФО 322001, а також на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, зокрема, квартиру АДРЕСА_2, та транспортний засіб, який можливо належить відповідачу на праві власності, для того, щоб вищевказане майно, грошові кошти не були відчужені і в подальшому могли бути використані на виконання рішення суду для виплати позивачу суми у розмірі 66 121,12 грн.

В судовому засіданні 06.10.2009 р. представником позивача підтримане заявлене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про те, що клопотання представника позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення частково.

Розгляд справи підлягає відкладенню з метою укладення сторонами мирової угоди.

Ухвалою суду від 06.10.2009 р. розгляд справи відкладено на 17.11.2009 р., до вирішення спору по суті вжито заходи до забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у сумі 67 097,33грн.

В судовому засіданні 17.11.2009 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2008 р. між сторонами укладено договір № ВЛ-001 (далі - Договір) про інформаційно консультаційного обслуговування позивача, а також представників позивача на території Великобританії в період з 25 по 30 жовтня 2008 р.

Відповідно до п.1.1 Договору інформаційно консультаційне обслуговування включає послуги по організації трьох представників позивача медичним страхуванням, транспортним обслуговуванням, візовою підтримкою для проїзду в країну призначення, розміщенням їх у готелі.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість послуг становить 64895,16 грн.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що позивач перераховує відповідачу 100% вартість послуг протягом 3 робочих днів з дати підписання цього Договору.

Згідно п.2.3 Договору послуги, щодо організації авіа перельоту представників позивача оплачуються додатково згідно рахунку фактури протягом робочого дня після його отримання позивачем.

Позивачем належним чином виконано умови договору та перераховано відповідачу, обумовлену договором суму. Окрім того, позивачем додатково оплачено вартість авіаквитків у розмірі 8919,00 грн.

Однак, у звязку з неправильним оформленням документів відповідачем представникам позивача було відмовлено у відкритті візи, що зробило неможливим виїзд представників позивача за кордон.

Відповідно до п.5.3. Договору, у випадку невиконання відповідачем зобовязань за цим договором він повертає позивачу різницю у вартості замовлених та наданих за цим Договором послуг.

Пунктом 5.4. Договору встановлено, що у випадку відмови Посольства Великобританії у видачі візи представникам позивача, відповідач на протязі 7 днів повертає позивачу перераховані кошти за кожного представника за вирахуванням 850 грн.

Відповідно до п.5.4.1. Договору, грошові кошти, отримані для організації авіа перельоту представників позивача повертаються в обсязі, в якому їх повертає авіакомпанія перевізник.

Відповідачем повернуто компенсацію за авіаквитки у розмірі 7694 грн.

У відзиві на позовну заяву, відповідач повністю визнає суму основного боргу у розмірі 64896,12 грн. Також зазначає, що вимога про стягнення 1225,00 грн. за авіаквитки є безпідставною, оскільки згідно з Договором кошти повертаються позивачу у розмірі, в якому їх повертає авіакомпанія перевізник. Саме ці кошти і були повернуті відповідачем позивачу, як компенсація за авіаквитки.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати всій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав ат визнав суму основного боргу в повному обсязі.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 64 896,12 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача компенсації за авіаквитки у розмірі 1225 грн., суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 5.4.1. Договору, грошові кошти, отримані для організації авіа перельоту представників позивача повертаються в обсязі, в якому їх повертає авіакомпанія перевізник.

Як вбачається з наданих відповідачем документів, відповідачем сплачено на рахунок авіакомпанії не всі кошти, перераховані позивачем за авіаквитки, а 8805,00 грн. Таким чином суд дійшов висновку, що в частині стягнення несплаченої компенсації за авіаквитки у розмірі 1225,00 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню різниця між сумами коштів, сплачених позивачем на рахунок відповідача та відповідачем на рахунок авіакомпанії перевізника у розмірі 114 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 526, 625, 549, 610, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 173, 193, 230, 232 ГК України, ст. ст. 33, 49, 68, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (01000, АДРЕСА_2, і.п.н. НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ВАТ „Універсал Банк” м. Києва, МФО 322001, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Валон-А” (29006, м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, 9, код 14152239, р/р 26002052406422 в Хмельницькій філії КБ „Приватбанк”, МФО 315405) 64 896 (шістдесят чотири тисячі вісімсот девяносто шість) грн. 12 коп. основного боргу, 114 (сто чотирнадцять) грн. 00 коп. компенсації за авіаквитки, 650 (шістсот пятдесят) грн. 09 коп. державного мита та 315(триста пятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні решти вимог відмовити.

4.Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.10.2009 р. у справі № 12/330.

5.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

СуддяЛ.В.Прокопенко