Ухвала суду № 90073322, 24.06.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про самовідвід судді

"24" червня 2020 р. Cправа №902/349/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго", м.Вінниця

про стягнення 15984046,63 грн заборгованості згідно договору купівлі - продажу

представники сторін в судове засідання не з`явились.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/349/19 за позовом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення з комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" заборгованості в сумі 15984046,63 грн, що нарахована з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу природного газу №4921/16-БО-1 від 21.12.2016 в частині оплати за поставлений товар, у тому числі: 11632712,81 грн основного боргу; 1573374,56 грн пені; 555841,13 грн - 3% річних та суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, в розмірі 2222118,13 грн.

26.05.2020 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи до 24.06.2020.

Суддею Нешик О.С. подано заяву від 23.06.2020 про самовідвід від розгляду даної справи, який мотивований наступним.

"Інтереси акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у даній справі (902/349/19) представляє адвокат Зажирко Ю.Д.

02.06.2020 на адресу Господарського суду Вінницької області з Вищої ради правосуддя надійшов лист №990/0/19-20 від 01.06.2020, в додаток до якого була долучена скарга адвоката Зажирка Ю.Д. щодо дисциплінарного проступку судді від 29.05.2020, який начебто мав місце при розгляді іншої господарської справи.

Зазначена заява розцінена мною як тиск на мене з метою схилення до ухвалення неправомірних рішень на користь юридичної особи, інтереси якої представляє адвокат Зажирко Ю.Д. у справі №902/349/19, що зумовило відповідне реагування до Вищої ради правосуддя.

Наявність вказаних обставин може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності по відношенню до сторони по справі №902/349/19 - комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго", інтереси якої представляє адвокат Зажирко Ю.Д."

На визначену судом дату, 24.06.2020, представники сторін в судове засідання не з`явилися, хоча про місце, дату та час його проведення останні повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Таким чином, під час судового засідання, 24.06.2020, судом було розглянуто заяву про самовідвід судді Нешик О.С. від розгляду даної справи та встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, вказаний перелік підстав не є вичерпним, оскільки припускається існування інших підстав вважати суддю заінтересованим у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення від 09.11.2006 р. у справі "Білуха проти України", п. 49).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) п.98).

Згідно ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при вирішенні даної справи, забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід судді по справі №902/349/19 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим справу належить передати для розподілу у відповідності з вимогами ст.ст. 32, 40 ГПК України.

При цьому суд враховує, що станом на момент прийняття рішення відносно заяви про самовідвід судді Нешик О.С. від розгляду справи, Вищою радою правосуддя проводиться перевірка відомостей, викладених у повідомленні судді Нешик О.С. про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38 - 40, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву судді Нешик О.С. про самовідвід від розгляду справи №902/349/19.

2. Справу №902/349/19 за позовом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про стягнення 15984046,63 грн заборгованості згідно договору купівлі - продажу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

3. Дана ухвала підписана суддею та набрала законної сили 25.06.2020.

4. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

5. Дане судове рішення направити на електронні адреси позивача (ngu@naftogaz.com) та відповідача (vinheatnet@ukr.net).

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи