Рішення № 9007293, 02.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/52402.12.09 За позовом Приватного акціонерного товариства «УкрНДІм'ясомолпром»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший супермаркет вікон»

про стягнення 33 189,07 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Новак В.Д. - предст. за довір. № б/н від 01.10.2009р.;

від відповідача Печенєв С.В. - предст. за довір. № б/н від 10.09.2009р.

В судовому засіданні 02.12.2009р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут підприємств м'ясної і молочної промисловості «УКРНДІМ'ЯСОМОЛПРОМ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший супермаркет вікон»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в розмірі 33 189,07 грн., а саме: основний борг –24 583,90 грн., штраф –8 605,17 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2009р. порушено провадження у справі № 35/524, розгляд справи призначено на 14.09.2009р.

Позивач в судове засідання 14.09.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/524 від 13.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник відповідача в судове засідання 14.09.2009р. з’явився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/524 від 13.08.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

В судовому засіданні 14.09.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 30.09.2009 року.

Позивач в судове засідання 30.09.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/524 від 13.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідач в судове засідання 30.09.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/524 від 13.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

В судовому засіданні 30.09.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 19.10.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні 19.10.2009р. надав клопотання про заміну позивача його правонаступником та документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/524 від 13.08.2009р.

Представник позивача підтримав клопотання про заміну позивача – Закритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут підприємств м'ясної і молочної промисловості «УКРНДІМ'ЯСОМОЛПРОМ»його правонаступником –Приватним акціонерним товариством «УкрНДІм'ясомолпром».

Представник відповідача в судовому засіданні надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/524 від 13.08.2009р. та заперечив проти вищевказаного клопотання позивача та просив суд відмовити в задоволенні останнього, як безпідставного та необґрунтованого. Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, яким проти заявлених позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні 19.10.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 02.11.2009 року.

02.11.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку з хворобою представника позивача.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи № 35/524, призначеної до слухання на 02.11.2009р., було перенесено на 06.11.2009р.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.11.2009р. заперечував проти вищезазначеного клопотання представника позивача та просив суд відмовити в задоволенні останнього, як безпідставного та необґрунтованого.

В судовому засіданні 06.11.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 23.11.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні 23.11.2009р. надав документи до матеріалів справи, заперечення на відзив, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 23.11.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 02.12.2009 року.

02.12.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав документи до матеріалів справи, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Клопотання позивача про заміну позивача –Закритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут підприємств м'ясної і молочної промисловості «УКРНДІМ'ЯСОМОЛПРОМ»його правонаступником –Приватним акціонерним товариством «УкрНДІм'ясомолпром»судом задоволено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2009 року між Закритим акціонерним товариством «Український науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут підприємств м'ясної і молочної промисловості «УКРНДІМ'ЯСОМОЛПРОМ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший супермаркет вікон»було укладено Договір оренди нежилих приміщень № 51 (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору орендодавець (позивач) зобов’язався передати в тимчасове платне користування (оренду) орендарю наступні нежилі приміщення, які розташовані в будинку за адресою: 02160, м. Київ, пр. Возз’єднання, 15, і є власністю орендодавця: приміщення для розміщення офісу –кімн. 607, на 6-му поверсі площею 90,0 кв.м (п. 1.1.).

Термін дії договору було визначено сторонами з 15.04.2009р. до 01.04.2010р. (п. 3.1.).

Умовами договору було встановлено, що розмір орендної плати за місяць у відповідності до п.1.1.1. Договору оренди, складає разом з ПДВ –11700,00 грн. (п. 4.1.).

Пунктом 4.7. Договору було встановлено, що орендодавець щомісяця до 5-го числа поточного місяця виставляє орендарю рахунок на оплату орендної плати за наступний місяць.

Орендар на підставі п. 4.8. Договору зобов’язався щомісяця наперед авансом до 10-го числа поточного місяця сплачувати орендну плату за поточний місяць шляхом безготівкового переказу грошових коштів з поточного рахунку орендаря на поточний рахунок орендодавця.

15.04.2009р. між сторонами було складено та підписано Акт здачі-приймання нежилих приміщень, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування (оренду) наступне нежиле приміщення, яке розташоване в будинку за адресою: 02160, м. Київ, пр. Возз’єднання, 15: приміщення для розміщення офісу –кімн. 607, на 6-му поверсі площею 90,0 кв.м.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

На виконання умов Договору оренди нежилих приміщень № 51 від 15.04.2009р. позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури на сплату орендної плати: № СФ-0314 від 04.05.2009р. на суму 11 700,00 грн., № СФ-0396 від 01.06.2009р. на суму 11 700,00 грн., № СФ-0486 від 01.07.2009р. на суму 5 283,90 грн., всього на загальну суму 28 683,90 грн.

Зобов‘язання по оплаті орендних платежів відповідач не виконав в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 24583,90 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу.

В обґрунтування заперечень на позовну заяву відповідач посилається на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження виконання послуг (надання приміщень у користування позивачем та відповідно користування цими приміщеннями відповідачем). Проте, судом встановлено, що 15.04.2009р. між сторонами було складено та підписано Акт здачі-приймання нежилих приміщень, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування (оренду) наступне нежиле приміщення, яке розташоване в будинку за адресою: 02160, м. Київ, пр. Возз’єднання, 15: приміщення для розміщення офісу –кімн. 607, на 6-му поверсі площею 90,0 кв.м. Крім того, зібрані у справі докази свідчать, що сторонами було підписано Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-0552 за оренду приміщень від 30.04.2009р. на суму 5283,90 грн., № ОУ-0464 за оренду приміщень від 30.06.2009р. на суму 11 700,00 грн., № ОУ-0382 за оренду приміщень від 31.05.2009р. на суму 11 700,00 грн., всього на загальну суму 28 683,90 грн.

Посилання відповідача на ту обставину, що позивач при укладенні Договору оренди № 51 від 15.04.2009р. невірно розрахував орендну ставку, судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що Договір оренди № 51 від 15.04.2009р. був підписаний сторонами на умовах, викладених в зазначеному Договорі, відповідно до п. 4.1. якого розмір орендної плати на місяць було визначено сторонами в розмірі 11700,00 грн.

Відповідач зазначає, що листом за вих. № 06-09-01 від 26.06.2009р. звернувся до позивача з пропозицією переглянути розмір орендної плати. Проте, доказів того, що між сторонами укладався протокол розбіжностей до Договору оренди стосовно розміру орендної плати або доказів того, що сторонами було переглянуто в двосторонньому порядку розмір орендної плати суду не надано.

Посилання відповідача на ту обставину, що позивач в порушення умов Договору оренди № 51 від 15.04.2009р. не забезпечив відповідачу безперешкодне використання та безперешкодний вхід до будинку, в якому знаходиться орендоване приміщення, судом до уваги також не приймається з огляду на те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження зазначеного, оскільки складені відповідачем в односторонньому порядку Акти про перешкоджання роботі підприємства від 01.07.2009р. та від 09.07.2009р. без участі позивача чи інших осіб не є належними та допустимими доказами на підтвердження обставин, викладених у відзиві.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 24 583,90 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі в розмірі 24 583,90 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 8 605,17 грн.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч.ч. 1-2 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 7.3. Договору оренди було встановлено, що за порушення строків, вказаних в п. 4.8. цього Договору, орендодавець має право застосовувати до орендаря штрафні санкції у вигляді 30 відсотків від помісячної суми орендної плати за кожний не сплачений місяць, а орендар зобов’язаний сплачувати ці штрафні санкції на користь орендодавця на його першу вимогу.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати орендної плати нараховано штраф в розмірі 8 605,17 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 8 605,17 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший супермаркет вікон»(02160, м. Київ, пр-т. Возз’єднання, 15, кім. 607, код ЄДРПОУ 36404646, р/р 26002172763 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) на користь Приватного акціонерного товариства «УкрНДІм'ясомолпром»(02160, м. Київ, пр-т. Возз’єднання, 15, код ЄДРПОУ 00419288, р/р 26006003137001 в Шевченківській філії ВАТ КБ «Надра», МФО 320973), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 24 583,90 грн. (двадцять чотири тисячі п’ятсот вісімдесят три гривні 90 коп.) - заборгованості по орендній платі за Договором оренди № 51 від 15.04.2009р.; 8 605,17 грн. (вісім тисяч шістсот п’ять гривень 17 коп.) –штрафу; 332,00 грн. (триста тридцять дві гривні 00 коп.) –державного мита; 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 17.12.2009 року