Рішення № 9007284, 02.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/33602.12.09 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Г.Де Бруйн Транс Юкрейн» До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Будпромінвестсервіс»

Про                              стягнення 602334,13 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін

Від позивача          Рудяк О.І. (за дов.)           

Від відповідача          не з’явились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Г. Де Бруйн Транс Юкрейн»з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Будпромінвестсервіс»про стягнення заборгованості в сумі 602334, 13 грн. за договором про надання послуг від 23.11.2007 р. № 11/07, а саме: 452224,04 грн. боргу з оплати вартості наданих послуг, 77195,47 грн. інфляційних, 53520,54 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов’язання, 19394,08 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/336 та призначено її до розгляду на 26.10.2009 р..

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 23.10.2009 р. № 01-1/933 справу № 17/336 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. у зв’язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 р. справа № 17/336 прийнята до провадження судді Удалової О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 р. розгляд справи відкладався на 09.11.2009 р., у зв’язку з неявкою відповідача та ненадання останнім витребуваних ухвалою суду документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2009 р. розгляд справи відкладався на 02.12.2009 р., у зв’язку з неявкою відповідача та ненаданням витребуваних ухвалою суду документів.

У судове засідання 02.12.2009 р. відповідач представника не направив, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.09.2009 р., наданої по позивачем, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Кропивницького, 8, тобто відповідач належним чином повідомлений судом про розгляд справи за адресою, вказаною у позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

          За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

          23.11.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Будпромінвестсервіс»(замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Г.ДЕ Бруйн Транс Юкрейн» (виконавцем) було укладено договір № 11/07 про надання послуг (далі - Договір).

          Відповідно до умов Договору (пункт 1.1) виконавець бере на себе зобов’язання надати замовнику послуги машинами та механізмами в кількості, обсязі та в строки, вказані у додатках, що є невід’ємними частинами договору (далі - послуги), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуг за ціною та у порядку, що передбачені Договором.

          Згідно з пунктом 1.4 Договору обсяг наданих виконавцем послуг становить обсяг всіх послуг, що фактично надані за умовами цього договору, і визначається відповідно до актів прийому-передачі наданих послуг, які складаються відповідно до дорожніх листів, товарно-транспортними накладними, змінними рапортами (для механізмів), талонами замовника (для машин, робота яких обліковується в машино-годинах) і підписується уповноваженими представниками сторін.

          Ціна договору складається з ціни всіх послуг, що фактично надані відповідно до умов Договору та оформлені належним чином (пункт 2.1 Договору).

Згідно з пунктом 1.7 Договору послуги надаються з використанням пального виконавця. У разі виробничої необхідності виконавець може використовувати пальне замовника (вартість пального врахована в вартості однієї машино-години та/або тонни-кілометра). У разі використання пального замовника наприкінці звітного періоду виконавець зобов’язаний відшкодувати замовнику вартість ПММ, згідно з виписаними видатковими накладними, відповідно до заправних відомостей замовника.

          Пунктом 2.3 Договору передбачено, що після закінчення звітного періоду, в якому надані послуги, сторони підписують акт прийому-передачі наданих послуг з зазначенням обсягу фактично наданих послуг та їх вартості. У разі використання виконавцем пального замовника, в акті також вказується кількість ПММ, використаного виконавцем (на підставі заправних відомостей замовника та шляхових листів виконавця), загальна сума до сплати визначається шляхом віднімання від загальної вартості наданих послуг вартості використаного ПММ замовника.

          Відповідно до пункту 2.5 Договору оплата фактично наданих послуг з розрахунку відпрацьованих 7 календарних днів проводиться на підставі належно оформленого акту прийому-передачі наданих послуг протягом 3 банківських днів з дня підписання акту наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

          Судом встановлено, що до вказаного договору сторони уклали додаток № 1 до Договору від 23.11.2007 р., в якому зазначили найменування машини, її вартість, погодили строк надання послуг, місце надання послуг та додатково зазначили, що послуги надаються з використанням пального замовника. Вартість пального врахована у вартості 1 м/г. Розрахунок нової ціни роботи автомобіля проводиться з моменту відпуску пального замовника виконавцю за новими цінами та з розрахунку роботи автомобіля 11 годин на добу.

Відповідно до умов Договору позивач надав відповідачеві послуги на загальну суму 857362,00 грн., на підтвердження чого позивач надав рахунки-фактури № ГдБТ-8 від 04.12.2007 р., № ГдБТ-13 від 03.01.2008 р., № ГдБТ-14 від 03.03.2008 р., № ГдБТ-15 від 03.03.2008 р., № ГдБТ-16 від 03.04.2008 р., № ГдБТ-17 від 03.04.2008 р., № ГдБТ-18 від 03.04.2008 р., № ГдБТ-19 від 03.04.2008 р., та акти № ГдБТ-13 від 03.01.2008 р., № ГдБТ-14 від 03.03.2008 р., № ГдБТ-15 від 03.03.2008 р., № ГдБТ-16 від 03.04.2008 р., № ГдБТ-17 від 03.04.2008 р., № ГдБТ-18 від 03.04.2008 р., № ГдБТ-19 від 03.04.2008 р., підписані повноважними представниками позивача та відповідача з відбитками круглих печаток, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

          Відповідач частково розрахувався за надані позивачем послуги в сумі 201 200,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 25.12.2007 р., 18.01.2008 р., 07.02.2008 р., 14.02.2008 р., 29.02.2008 р., 26.08.2008 р., 18.09.2008 р., від 06.10.2008 р., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Протягом строку дії Договору, позивач на підставі видаткових накладних № РН-0000002 від 01.12.2007 р., № РН-0000003 від 02.12.2007 р., № РН-0000004 від 10.12.2007 р., № РН-0000005 від 24.12.2007 р., № РН-0000002 від 08.01.2008 р., № РН-0000004 від 27.01.2008 р., № РН-0000005 від 05.02.2008 р., № РН-0000013 від 16.02.2008 р., № РН-0000014 від 26.02.2008 р., № РН-0000015 від 07.03.2008 р. отримав дизельне паливо на загальну суму 203937, 96 грн.

Відповідно до умов Договору (пункту 2.3. Договору) позивача відрахував з суми заборгованості вартість отриманого від відповідача за Договором пального.

Отже, враховуючи часткову сплату відповідачем заборгованості в сумі 201200,00 грн. та відрахування вартості дизельного пального на суму 203937, 96 грн., заборгованість відповідача перед позивачем за надання останнім послуги за Договором № 11/07 від 23.11.2007 р. становить 452224,04 грн. (857362,00 грн. –201200,00 грн. –203937,96 грн.).

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З метою досудового врегулювання спору, позивач надсилав відповідачеві претензії від 21.04.2008 р. № 6, від 04.06.2008 р. № 8, від 21.11.2008 р. № 16, від 15.07.2008 р. з вимогою сплатити заборгованість за виконані роботи, а також штрафні санкції за прострочення виконання зобов’язання за Договором.

Відповідач надіслав позивачеві відповідь на претензії, в якій повідомив, що заборгованість перед останнім буде погашена частковими сумами, починаючи з 19.05.2008 р..

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів погашення заборгованості, окрім наданих позивачем, відповідачем не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 452224,04 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в стягнення основного боргу в сумі 452224,04 грн. за Договором обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Матеріали справи підтверджують, що відповідач допустив прострочення платежу за надані позивачем послуги з 06.04.2008 р. (тобто протягом трьох банківських днів з дня підписання акту наданих послуг № ГдБТ-19 від 03.04.2008 р. відповідно до пункту 2.5. Договору.)

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.3 Договору у випадку прострочення кінцевого розрахунку за актами наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день затримки.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Враховуючи норми Цивільного кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та п. 4.3 Договору, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 53520,54 грн. підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків в сумі 77195, 47 грн. за період з травня 2008 року по серпень 2009 року та трьох процентів річних в сумі 19394,08 грн. за період з 06.04.2008 р. по 10.09.2009 р., підлягають задоволенню повністю за розрахунком позивача, наведеним у позовній заяві та перевіреним судом.

Отже, суд приймає розрахунок боргу, пені, інфляційних та трьох процентів річних наданий позивачем, як вірний.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 6023,34 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Будпромінвестсервіс»(01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 8, код 34577452, рахунок 26004300921301 в Оболонській філії АБ «Київ», МФО 320605) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Г.Де Бруйн Транс Юкрейн»(03150, м. Київ, вул. Горького, 97, код 35290510, рахунок 26002154121596 у КРд «Райффайзен Банк Аваль»у м. Києві, МФО 322904) 529419 (п’ятсот двадцять дев’ять тисяч чотириста дев’ятнадцять) грн. 51 коп., 53520 (п’ятдесят три тисячі п’ятсот двадцять) грн. 54 коп. пені, 19394 (дев’ятнадцять тисяч триста дев’яносто чотири) грн. 08 коп. трьох процентів річних, 6023 (шість тисяч двадцять три) грн. 34 коп. витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Суддя                              О.Г. Удалова

          Рішення підписано 18.12.2009 р.