Рішення № 9007279, 14.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/59714.12.09 За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Фізичної особи - підприємця Жуковського Віктора Петровича

про виселення та повернення нежитлового приміщення

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Жидейкіна Н.Д.

від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогами про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 7,20 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Лисогірська, буд. № 6 літер Ж та про повернення зазначеного приміщення позивачу. Позовні вимоги обґрунтовані закінченням строку дії договору № 01/2812 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 21.12.06 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.11.09 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 18.11.09 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, вимоги ухвали суду від 26.10.09 р виконав частково.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 26.10.09 р. не виконав. Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість участі його представника у даному судовому засіданні, яке суд задовольнив.

За таких обставин ухвалою суду від 18.11.09 р. розгляд справи був відкладений на 14.12.09 р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 18.11.09 р. не виконав. Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість участі його представника у даному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що чинним законодавством України не обмежено кола осіб, що можуть здійснювати представництво інтересів юридичної особи в суді, суд у задоволенні зазначеного клопотання відмовляє.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14.12.09 р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.06 року між сторонами був укладений договір № 01/2812 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (надалі –договір), за умовами якого позивач на підставі рішення Київської міської ради від 21.12.06 р. № 525/582 додаток 2 пункт 54 зобов’язався передати, а відповідач –прийняти в оренду нежитловий будинок 7,20 кв.м., що знаходиться на першому поверсі за адресою: вул. Лисогірська, 6 літ. Ж.

Пунктом 9.1. договору передбачено строк його дії –з 21.12.06 р. до 19.12.07 р.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв вказане вище приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 21.12.06 р. (копія –в матеріалах справи).

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той же самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі статтею 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Листом № 155/1/05-7250 від 24.12.07 р. позивач повідомив відповідача про закінчення терміну дії договору оренди від 21.12.06 р. № 01/2812 і запропонував йому звільнити приміщення, висловивши таким чином свої заперечення щодо продовження договору.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно зі статтею 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 7.5. договору передбачено, що у разі закінчення строку дії договору або при його достроковому розірванні відповідач зобов’язаний, зокрема за актом приймання-передачі повернути об’єкт оренди позивачу з урахуванням всіх здійснених відповідачем поліпшень, які неможливо відокремити від об’єкта оренди без заподіяння йому шкоди.

Проте, як зазначає позивач, відповідач до даного часу приміщення площею 7,20 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Лисогірська, буд. № 6 літер Ж не звільнив та по акту приймання-передачі не передав. У підтвердження наведеного позивач представив суду акт обстеження нежилих приміщень від 16.11.09 р., складений за участю представників сторін, з якого вбачається, що відповідач використовує зазначене приміщення.

Відповідач у судове засідання не з’явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки договір оренди від 21.12.06 р. № 01/2812 не був продовженим сторонами на той самий термін і у матеріалах справи відсутні докази укладення іншого договору, об`єктом якого є приміщення площею 7,20 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Лисогірська, буд. № 6 літер Ж, суд вважає, що на даний час у відповідача відсутні правові підстави користуватися вказаним приміщенням.

За таких обставин суд визнає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити Фізичну особу –підприємця Жуковського Віктора Петровича (03028, м. Київ, просп. Науки, буд. 27, кв. 16, ідентифікаційний код 2106510854) з нежилого приміщення загальною площею 7,20 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Лисогірська, буд. № 6 літер Ж та повернути вказане приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний код 03366500). Видати наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи –підприємця Жуковського Віктора Петровича (03028, м. Київ, просп. Науки, буд. 27, кв. 16, ідентифікаційний код 2106510854) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний код 03366500) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяПригунова А.Б. Дата підписання 17.12.09 р.