Ухвала суду № 9007264, 18.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 32/73118.12.09 За позовом           Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛД» про           стягнення заборгованості у розмірі 5275228,78 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «БМ Банк»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛД»про стягнення заборгованості у розмірі 5275228,78 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань взятих на себе за Договором про овердрафт № 2009-8/DC-OB від 27.04.2009 зі змінами, внесеними додатковим договором № 1 від 28.04.2009 та додатковим договором № 2 від 27.07.2009 в частині погашення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2009 за вищевказаним позовом порушено провадження у справі № 32/731.

17.12.2009 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій Позивач просить суд до вирішення справи по суті, накласти арешт в межах суми позову на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛД»та заходяться на зазначених в заяві рахунках.

В обґрунтування заявленого клопотання Позивач посилається на те, що Відповідачем порушені умови Договору про овердрафт № 2009-8/DC-OB від 27.04.2009 зі змінами, внесеними додатковим договором № 1 від 28.04.2009 та додатковим договором № 2 від 27.07.2009 щодо строків користування кредитом (п. 1. 4 Договору), повернення кредиту та сплати відсотків в строки передбачені п.п. 1.3, 1.8, 4.3.3 договору про овердрафт та додаткових договорів, забезпечення кількості та рівня чистих кредитових надходжень згідно з п.п. 4.3.8, 4.3.9 Договору про овердрафт. При цьому неодноразові звернення Позивача з вимогами про виконання взятих на себе зобов’язань за зазначеними вище договорами Відповідачем, як зазначає Позивач, залишені без відповіді. Викладене дає підстави вважати, що Відповідач навмисне ухиляється від виконання взятих на себе зобов’язань за Договором про овердрафт та додатковими договорами, та може вчинити дії по відчуженню третім особам належних йому грошових коштів наданих Позивачем, в результаті чого захист прав та охоронюваних законом інтересів стане неможливим, а для виконання судового рішення, в разі задоволення позовних вимог, необхідно буде докласти значних зусиль.

Також Позивач зазначає, що сума на яку заявлені вимоги про стягнення є значною і існує реальна загроза неплатоспроможності Відповідача, у зв'язку з чим заходи до забезпечення позову, у разі їх застосування зможуть виступити, як забезпечувальний захід, та реальна гарантія виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог і не спричинить шкоду Відповідачу у зв'язку з тим, що кошти на суму яких заявлено позовні вимоги є коштами Позивача наданими Відповідачу в кредит.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У відповідності до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Значна ймовірність виникнення перешкод у виконанні судового рішення у цій справі пов’язана із значним розміром позовних вимог, існуючим ускладненням ситуації на фінансовому ринку. Тобто, існують усі підстави для припущення про неможливість виконання судового рішення чи утруднення його виконання у майбутньому.

Відповідно до п. 6.1 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Враховуючи викладені доводи та зміст позовних вимог заява Позивача про вжиття заходів до забезпеченню позову щодо накладення арешту на кошти Відповідача підлягає задоволенню.

Суд враховує, що викладені у клопотанні обставини свідчать про те, що існує очевидна небезпека утруднення виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову та завдання Позивачу значних збитків. Крім того існує зв’язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів Позивача й забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк»(01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 37/122, ід. код 33881201, п/р 3739204 в ВАТ «БМ Банк», м. Київ, МФО 380913) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили накласти арешт на грошової кошти, що належать Товариству з обмеженою св межах суми позову, а саме 5300964,78 грн., що знаходяться на наступних рахунках:

- п/р № 26007026871911 відкритий в українській гривні в КМФ АКБ «УСБ»м. Києв, МФО 322012, код валюти 980;

- п/р № 26007301014119 відкритий в російських рублях в ВАТ ВТБ Банк в м. Києві, МФО 321767, код валюти 643;

- п/р № 26007301014119 відкритий в Євро в ВАТ ВТБ Банк в м. Києві, МФО 321767, код валюти 978;

- п/р № 26007301014119 відкритий в доларах США в ВАТ ВТБ Банк в м. Києві, МФО 321767, код валюти 840;

- п/р № 26007301014119 відкритий в українській гривні в ВАТ ВТБ Банк в м. Києві, МФО 321767, код валюти 980, або будь –яких інших рахунках виявлених державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду набирає законної сили негайно та підлягає обов'язковому виконанню на всій території України. Строк пред’явлення ухвали до виконання - до 18.12.2012.

В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов’язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала про забезпечення позову підлягає оскарженню в порядку і строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Стягувачем за цією ухвалою є Відкрите акціонерне товариство «БМ Банк»(01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 37/122, ід. код 33881201, п/р 3739204 в ВАТ «БМ Банк», м. Київ, МФО 380913), а боржником - Товариство з обмеженою «Аляска ЛД»(03124, м. Київ, бульвар Лепсе, буд 8, корп. 39, код ЄДРПОУ 30056246).

Суддя                                                                       О.О. Хрипун