Рішення № 9007131, 23.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/43723.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем - Центр» До Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Будтехніка»

Про                     стягнення 6127,00 грн.

                                                                                 Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Яковенко М.В. –за дов. № 21 від 19.05.2009

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 6 127,07 грн. заборгованості за договором поставки № 96 від 05.12.2007, з яких 4 853,30 грн. основного боргу, 162,75 грн. 3% річних, 694,02 грн. інфляційних витрат.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань за вказаним договором позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобов‘язання по оплаті отриманого товару виконав частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2009 було порушено провадження у справі № 49/437 та призначено судове засідання на 12.10.2009.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2009 розгляд справи відкладався на 23.11.2009 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІП

Будтехніка»(далі - Постачальник) був укладений Договір № 96, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в обумовлений строк передати у власність Покупця (поставити) сухі будівельні суміші та водно-дисперсійні матеріали торгової марки «Полірем»(далі - товар) для використання їх в підприємницькій діяльності в кількості, за ціною та на умовах, вказаних у специфікаціях, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

На виконання умов Договору позивач здійснив поставку відповідачу партій товару на загальну суму 4853,30 грн., що підтверджується податковою накладною № 1526 від 15.07.2008.

Факт отримання відповідачем поставленого товару підтверджується печаткою та підписом одержувача на видатковій накладній № 2455 від 15.07.2008 та довіреністю серії ЯПД №337546 від 14.07.2008 (копії яких додано до матеріалів справи).

Згідно з п. 3.1. Договору, для здійснення замовлення товару Покупець надає Постачальникові письмове замовлення, в якому зазначає необхідну номенклатуру товару (вид товару, кількість, асортимент і т. і.) та умови поставки. Замовлення на поставку товару повинне надійти до Постачальника не пізніше ніж за 5 календарних днів до бажаної дати відвантаження товару.

Відповідно до п. 4.1. Договору, оплата товару та відшкодування витрат на відправку товару залізничним транспортом здійснюється на підставі відповідного рахунку Постачальника. Відстрочка платежу по оплаті партій Товару та (або) відшкодування витрат на відправку товару залізничним транспортом складає 20 календарних днів з дня поставки партії Товару. Рахунок надається в день відвантаження товару разом з товаросупровідними документами.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов‘язання оплатити отриманий товар не виконав та має заборгованість перед позивачем у розмірі 4853,30 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, позивач направляв на адресу відповідача лист № 61 від 07.04.2009 на суму 4853,30 грн. з проханням погасити заборгованість, проте відповіді не отримав.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем за поставлений товар, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 4853,30 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 4853,30 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 162,75 грн. 3% річних, 694,02 гри. інфляційних витрат.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач суму основного боргу не сплатив є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 162,75 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 694,02 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Будтехніка»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, п/р № 2600120921 в Київській Регіональній Дирекції «Райффайзен Банк-Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 33643471), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр»(01133, м. Київ бульвар Лесі Українки, 26, п/р 26002401085040 в Київській Регіональній Дирекції «Райффайзен Банк Аваль»МФО 322904, ЄДРПОУ 30574719) 6 127,07 грн. заборгованості за договором поставки № 96 від 05.12.2007, з яких 4 853,30 грн. основного боргу, 162,75 грн. 3% річних, 694,02 гри. інфляційних витрат, крім того 102,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу..

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 11.12.2009