Рішення № 90070415, 23.06.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1436/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А., третя особа , що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А., в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження № 60176150 від 27 вересня 2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 5 березня 2020 року;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

Ухвалою від 01 червня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи на 10 червня 2020 року.

Ухвалою від 10 червня 2020 року розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 23 червня 2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Причини неявки відповідача та третьої особи суду невідомі.

Фіксування судового засідання відповідно до ст. 229 КАС України не здійснювалося, та керуючись приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 та ч. 9 ст. 205 КАС України судом вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення приватним виконавцем правил відкриття виконавчого провадження відповідно до його виконавчого округу, оскільки зареєстрований у м. Кропивницькому, а не в м. Києві, та не має будь-якого майна. Крім того, позивач вказує, що не укладав будь-яких договорів з ТОВ "Вердикт Капітал" та не має будь-яких банківський рахунків, у тому числі у місті Київ.

У встановлений судом строк, на адресу суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог. Обґрунтовуючи свої заперечення, Відповідач вказує, що виконавче провадження було відкрито за місцезнаходженням майна боржника - рахунку, відкритого в ТОВ "Вердикт Капітал", який знаходитися у м. Києві, що на думку Відповідача, є майном Позивача

Третя особа своїм правом для подачі письмових пояснень по справі не скористалась.

Дослідивши матеріли справи, суд встановив наступне.

27 вересня 2019 року, на підставі заяви стягувача про примусове виконання виконавчого напису, відкрито виконавче провадження 60176150 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. (а.с.100).

Постановами від 07.10.2019 року, 06.03.2020 року, 30.01.2020 року звертались стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (позивача) (а.с.106-107, 109-110, 111-112).

Позивач, дізнавшись про відкриття виконавчого провадження щодо неї, звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII виконавчий напис є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частиною 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (надалі - Закон № 1403-VIII) у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Частиною 1 ст. 25 Закону № 1403-VIII передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Місце виконання рішення згідно з пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за № 512/5, визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону № 1404-VIII.

Частиною другою статті 24 Закону № 1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

За змістом статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що вказаними приписами визначені вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому, згідно з ч. 3 ст. 25 Закону № 1403-VIII право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

При цьому, в силу положень ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-VIII, якщо місце проживання, перебування боржника-фізичної особи та місцезнаходження боржника-юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Таким чином, суд вважає, що визначальними для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем є вчинення таких дій щодо боржника який проживає в межах його виконавчого округу або знаходження майна боржника в межах цього ж виконавчого округу.

Як зазначено у матеріалах виконавчого провадження, що також збігається із відомостями про місце проживання у паспорті Позивача, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19,100).

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру приватних виконавців України, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. має право здійснювати свою діяльність у виконавчому окрузі м. Києва (а.с.10).

Згідно з частинами 1, 2, 6 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

За приписами Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" місце проживання - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої фізична особа проживає строком понад шість місяців на рік. Місце перебування - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої фізична особа проживає строком менше шести місяців на рік. Реєстрацією місця проживання або місця перебування фізичної особи є внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестись офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. При цьому, підтвердженням реєстрації місця проживання або місця перебування фізичної особи є довідка, яка видається органом реєстрації. Також, відомості про місце проживання та місце перебування особи можуть вноситись до наступних документів: паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист, довідка про звернення за захистом в Україні.

Приймаючи виконавчий напис до виконання, приватний виконавець виходила з того, що відповідно до повідомлення ТОВ "Вердикт Капітал", останніми було відкрито рахунок на ім`я позивача для обліку поточної заборгованості (а.с.98).

.

Обґрунтовуючи свою позицію у відзиві на позовну заяву, відповідач послається на постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 року в справі 905/3542/15 та 922/1293/15, відповідно до яких зроблено правовий висновок, що безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Відкинути цю юридичну фікцію, як того вимагає скаржник (пункти 11, 12), у цій справі означало б, що безготівкові кошти є недосяжним для звернення на них стягнення, оскільки слід було б визнати, що вони одночасно всюди і ніде не знаходяться, тобто не мають місцезнаходження, інформація про яке є необхідною при вчиненні виконавчих дій і зазначається під час арешту цього майна. Можливість ініціювати операції стосовно безготівкових коштів в іншому місці, окрім як у банку, у якому відкрито відповідний рахунок, не суперечить цій юридичній фікції, яка закріплена також у Законі України "Про виконавче провадження", у якому йдеться про "кошти, які перебувають на рахунках боржника у банках".

Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області, на підставі якого відкрито спірне виконавче провадження визначено, що Позивач є боржником за кредитним договором укладеного з АТ "Альфа - банк", після чого кредитор за вказаним договором декілька раз змінювався, до поки право вимоги за вказаним договором не перейшло до ТОВ "Вердикт капітал" (а.с.95).

Відповідно до довідки ТОВ "Вердикт Капітал", яка стала підставою для Відповідача для визначення місцезнаходження боржника та відкриття виконавчого провадження у виконавчому окрузі м. Києва, зазначено, що рахунок відкрито для обліку поточної заборгованості, що є по суті рахунком ТОВ "Вердикт капітал" (а.с.98).

Проте, приватним виконавцем не було встановлено, а суду не надано докази, чи дійсно на цьому рахунку знаходяться кошти (майно) Позивача.

Крім того слід зазначити, що Приватним виконавцем, відповідно до наданих матеріалів виконавчого провадження, не накладався арешт на рахунок, який Приватним виконавцем було розцінено як місцезнаходження майна боржника.

Наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому коштів чи цінностей не породжує цивільні права та обов`язки. Сам рахунок, без наявності на ньому коштів не може бути власністю громадянина, оскільки призначений для зберігання грошових коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів.

Тільки матеріальні цінності, майно, кошти можуть бути об`єктом стягнення, а не рахунки у банку, отже наявність у боржника банківських рахунків не є тотожнім наявному у боржника майна у такому банку.

Крім того, відповідно до матеріалів виконавчого провадження, Приватному виконавцю було відомо про місцезнаходження боржника.

Відповідно до п.10 ч.4 ст.4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, у даному випадку приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання, чого в даному випадку зроблено не було.

Щодо вимоги про визнання протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 5 березня 2020 року суд зазначає, що в наданих матеріалах виконавчого провадження така постанова від 5 березня 2020 року відсутня.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про необхідність визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 60176150 від 27 вересня 2019 року, та частковому задоволені позовних вимог.

Виходячи з того, що суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження та відповідно її скасування, то інші оскаржувані постанови, як похідні, також підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку про вихід за межі позовних вимоги та скасування постанов у виконавчому провадженні № 60176150 від 27 вересня 2019 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною, зокрема:

- постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 27.09. 2019 року ;

- постанова про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію ті іншу доходи боржника від 07.10.2019 року;

- постанова про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію ті іншу доходи боржника від 06.03.2020 року;

- постанова про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію ті іншу доходи боржника від 30.01.2020 року.

Сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню на його користь з відповідача на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 242 - 246, 250, 255, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (вул.Окіпної Раїси,4,корп.А,оф.35А,м.Київ2,Лівобережна Частина Києва, Київ,02002) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження № 60176150 від 27 вересня 2019 року.

Визнати протиправною та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни у виконавчому проваджені № 60176150 від 27 вересня 2019 року:

- про стягнення з боржника основної винагороди від 27.09. 2019 року ;

- про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію ті іншу доходи боржника від 07.10.2019 року;

- про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію ті іншу доходи боржника від 06.03.2020 року;

- про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію ті іншу доходи боржника від 30.01.2020 року.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни витрати по сплаті судового збору у розмірі судовий збір у сумі 840,80 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула