Рішення № 9007003, 10.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/35110.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив - Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюзсервіс»

про стягнення 43974,81 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив - Груп»(надалі позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюзсервіс»(надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 43974,81 грн., в тому числі основний борг в сумі 40500,00 грн., 3% річних в сумі 605,84 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2868,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконувалися зобов’язання за договором комісії від 19.01.2007 №10/07 щодо перерахування комітенту належних йому від продажу автомобілів коштів, право вимоги яких було передано позивачу згідно з Договором про відступлення права вимоги №001 від 10.11.2008.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою від 27.07.2009 прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 22.09.2009. Позивачем 17.09.2009 було подано до господарського суду м. Києва клопотання, в якому він просив розглянути позовну заяву за наявними в матеріалах справи документами у відсутності представника позивача в судовому засіданні. На судове засідання 22.09.2009 представники сторін не з’явилися, у зв’язку з чим розгляд справи був відкладений до 22.10.2009. Розгляд справи 22.09.2009 не відбувся у зв’язку з перебування судді Морозова С.М. на лікарняному, наступне засідання було призначене на 17.11.2009. На судове засідання 17.11.2009 представники сторін не з’явилися, у зв’язку з чим розгляд справи був відкладений до 10.12.2009, в яке представники сторін також не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група Автоком»(Комітент) та відповідачем (Комісіонер) було укладено договір комісії № 10/07 (надалі –Договір комісії), у відповідності до п. 1.1, 2.1 якого відповідач від свого імені за рахунок Комітента, на умовах найбільш вигідних для Комітента, здійснює дії по продажу вантажних та легкових автомобілів Комітента на території України.

Відповідно до п. 3.1 Договору комісії Комітент направляє Комісіонеру вказівки, які є невід’ємною частиною Договору.

У відповідності до Вказівки від 01.11.2007 відповідач прийняв на себе зобов’язання здійснити від імені Комітента продаж вантажівки »моделі МД - 5044 на ціною 85500,00 грн.

У відповідності до умов Договору та вказаної Вказівки від 01.11.2007 відповідач в листопаді 2007 року реалізував автомобіль AGLE»моделі МД –5044, що підтверджується Актом виконаних робіт від 30.11.2007 (копія в матеріалах справи).

Згідно із п. 4.2.4 Договору комісії відповідач зобов’язався перерахувати Комісіонеру належну йому від продажу автомобіля суму протягом трьох банківських днів з моменту надходження виручки від реалізації на рахунок відповідача.

У відповідності до ст. 1011 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до ст. 1014 ЦК України комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 1018 ЦК України майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

У відповідності до ст. 1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем було сплачено ТОВ «Група Автоком»45000,00 грн., отриманих від реалізації автомобіля » моделі МД –5044, що підтверджується платіжними дорученнями № 147 від 09.07.2008, № 332 від 11.08.2008, № 529 від 11.09.2008, № 615 від 30.09.2008 (копії в матеріалах справи).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобов’язання за Договором комісії щодо сплати Комісіонеру належних йому грошових коштів, отриманих від реалізації його майна, повністю не виконав, в результаті чого у нього утворилася заборгованість в сумі 40500,00 грн. (85500 грн. вартості автомобіля –45000,00 грн. сплачених відповідачем).

У відповідності до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як свідчать матеріали справи, 10 листопада 2008 року між позивачем (Новий кредитор) та ТОВ «Група Автоком»(Первісний кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 001 (надалі –Договір відступлення права вимоги), у відповідності до якого ТОВ «Група Автоком»відступила на користь позивача належне йому на підставі Договору комісії №10/07 від 19.01.2007, що укладений із відповідачем, право вимоги основного боргу в сумі 40500,00 грн. (п.1.1 Договору відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1.2 Договору відступлення права вимоги, позивач одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від відповідача належного виконання зобов’язань за Договором комісії в частині сплати боргу в розмірі 40500,00 грн.

Згідно із ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як свідчать матеріали справи, правочин щодо заміни кредитора у зобов’язанні (Договір відступлення права вимоги) вчинений у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання щодо сплати вартості реалізованого майна (Договір комісії).

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Група Автоком»26.11.2008 було направлено відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги листом № 34 від 17.11.2008, яке отримане відповідачем 28.11.2008,про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Зважаючи на все викладене, заборгованість відповідача по сплаті простроченої вартості реалізованого майна в сумі 40500,00 грн. підлягає сплаті на користь позивача.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 40500,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат не підлягають задоволенню, оскільки згідно із статтею 514 ЦК України та у відповідності до умов п. 1.2 Договору відступлення права вимоги до позивача перейшло право вимоги лише виключно в частині сплати боргу в розмірі 40500,00 грн. Крім того, обсяг і умови прав первісного кредитора у зобов'язанні (в тому числі їх розмір), що передаються новому кредитору визначаються моментом переходу цих прав. Як свідчать розрахунки позивача, 3% річних і інфляційні нараховані позивачем за період із 14.01.2009 по 30.06.2009, тобто вже після укладення Договору відступлення права вимоги, а не до дня його укладення (станом на момент переходу прав). Умовами ж договору відступлення взагалі не передбачено передачу прав первісного кредитора позивачу на стягнення 3% річних і інфляційних за прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання, в тому числі і за період після переходу цих прав.

Судові витрати позивача пропорційно сумі задоволених вимог у розмірі 513,56 грн. (405,00 грн. державного мита та 108,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюзсервіс»(ідентифікаційний код 32455503, адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів вал/Гончара, 19/33-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив - Груп»(ідентифікаційний код 35861920, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр-т Газети «правда», 29-Б, р/р 26005001300092 в ВАТ «Актабанк», МФО 307394) 40 500,00 (сорок тисяч п’ятсот гривень) грн. та судові витрати в розмірі 513,56 (п’ятсот тринадцять гривень 56 копійок). Видати наказ.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М. Морозов