Ухвала суду № 90069951, 23.06.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Житомир

справа № 806/1093/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, заяву ОСОБА_1 про ініціювання судового контролю щодо виконання рішення у адміністративній справі за його позовом до Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 18.12.2017 №889, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, -

встановив:

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської міської ради 18.12.2017 №889 щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано Житомирську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.08.2017 за реєстраційним №6634 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

15 травня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву (за вх.№16032/20) про ініціювання судового контролю за виконанням рішення суду, в прохальній частині якої просить зобов"язати Житомирську міську раду подати звіт про виконання рішення суду від 22.05.2018 у справі №806/1093/18 та за результатами розгляду звіту винести ухвалу про накладення штрафу на голову Житомирської міської ради у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що Житомирська міська рада згідно з рішенням від 08.11.2018 №1242 відмовила у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою на тій підставі, що відповідно до детального плану території в м.Житомир провулок Річковий призначено для розміщення житлової забудови сім`ям військовослужбовців, які загинули під час проведення антитерористичної операції по врегулюванню кризової ситуації в Україні та учасникам АТО (тобто на тій самій підставі, що і першого разу). Фактично Житомирська міська рада не виконала рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.05.2018.

Згідно з ухвалою суду від 10.06.2020 заяву ОСОБА_1 про ініціювання судового контролю за виконанням рішення суду призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2020.

У судове засідання 23.06.2020, заявник - ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. 18 червня 2020 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву за вх.№20993/20, у якій просить розгляд його заяви про встановлення судового контролю проводити без його участі.

Представник відповідача - Житомирської міської ради, у визначений день та час, 23.06.2020 прибула до суду, проте перед початком судового засідання подала клопотання про розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Зважаючи на неявку учасників справи та керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною друга статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналіз наведених положень КАС України свідчить про те, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах від 31.10.2019 у справі №820/1560/17, від 07.11.2019 у справі №361/11754/13-а, колегії суддів дійшла до висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанцій можуть лише під час прийняття рішення у справі.

Враховуючи наявність можливості зміни окремих правових позицій та роль висновків Верховного Суду у забезпеченні єдності судової практики, суд при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю враховував останні актуальні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, якими врегульовано це питання.

Також суд враховує, що відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Суд вважає, що дана норма також свідчить на користь висновку про можливість встановлення заходів судового контролю лише під час ухвалення судового рішення. Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю прописаних у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

Тобто, суд з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контроль за виконанням судового рішення безпосередньо під час ухвалення цього рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході виконання в порядку статті 287 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що особа яка вважає, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення вправі звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. При цьому, реалізація цього права позивачем жодним чином не залежить від встановлення судом судового контролю за виконанням судового рішення.

Враховуючи наведене суд вважає, що вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення можливе виключно під час ухвалення відповідного рішення.

Як встановлено судом, рішення у даній справі прийнято 22.05.2018.

Суд враховує, що станом на час подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 у справі №806/1093/18 відповідачем вже вчинено дії на його виконання, про що свідчить витяг з рішенням Житомирської міської ради від 08.11.2018 №1242.

Незгода позивача з виконанням Житомирською міською радою рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 у справі №806/1093/18, шляхом встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення є безпідставною та необґрунтованою.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 від 15.05.2020 з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ініціювання судового контролю щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 у адміністративній справі за його позовом до Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 18.12.2017 №889, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко