Ухвала суду № 90069898, 26.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 червня 2020 року Справа № 160/4473/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі у адміністративній справі №160/4473/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року в адміністративній справі №160/4473/19 адміністративний позов було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/400003/2 від 23.01.2019р., №UA110000/2019/400013/2 від 21.02.2019р., №UA110180/2019/400022/1 від 07.03.2019р., №UA110180/2019/400023/1 від 13.03.2019р. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9538,28 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2020 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року у справі № 160/4473/19 залишено без змін.

01.06.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" виконавчий лист щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 9538,28 грн.

23.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду представник позивача подал заяву, в якій просить суд: виправити помилку, допущену при оформленні та видачі виконавчого листа по справі №160/4473/19, а саме: зазначити правильний розмір судових витрат зі сплати судового збору "17222,28" замість "9538,28".

25.06.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" подав заяву щодо відкликання заяви від 23.06.2020 року про виправлення помилки у виконавчому листі.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст.166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 6 ст.7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

За приписами п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже, суд робить висновок, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі повертається позивачеві, якщо позивач до її призначення до розгляду подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що заява представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі відкликається, суд вважає повернути таку заяву заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 44, 166, 169, 243, 248, 250, 256, 295, 297, 373, 374 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі у адміністративній справі №160/4473/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко