Ухвала суду № 90069853, 25.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 червня 2020 року Справа 160/5114/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання Державної судової адміністрації України про залучення в якості співвідповідачів Верховну Раду України та Кабінет Міністрів України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Державна судова адміністрація України, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 30.04.2020 року із застосуванням обмеження нарахування у сумі 47 320 грн.;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі частин 2,3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, а також надбавки за вислугу років 50% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18.04.2020 року по 30.04.2020 року;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

22.06.2020 року Державна судова адміністрація України звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву, в якому Державна судова адміністрація України заявила клопотання про залучення в якості співвідповідачів Верховну Раду України та Кабінет Міністрів України у справі №160/5114/20.

В обгрунтування клопотання Державна судова адміністрація України зазначила, що в позовній заяві позивач не згоден з прийнятим Верховною Радою України Законом №553-ІХ, яким встановлено обмеження при нарахуванні суддівської винагороди до 10 мінімальних заробітних плат на період дії карантину, визначеного Кабінетом Міністрів України (законопроект за реєстр. №3279-д від 11.04.2020 «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» у новій редакції, підготовлений Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету з Міністерством фінансів України). Разом з тим, Державна судова адміністрація України зазначила, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю не здійснювало заходів, спрямованих на порушення прав та законних інтересів позивача, у зв`язку з чим є неналежним відповідачем.

При вирішенні вказаного клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частинами 2 та 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно ч.3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд зазначає, що принцип диспозитивності полягає в тому, що визначення процесуального статусу відповідача або третьої особи відноситься до права позивача у справі. Отже, у третьої особи відсутнє процесуальне право ініціювання питання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання Державної судової адміністрації України про залучення в якості співвідповідачів Верховну Раду України та Кабінет Міністрів України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 48, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про залучення в якості співвідповідачів Верховну Раду України та Кабінет Міністрів України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський