Ухвала суду № 90067684, 25.06.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2332/18

Провадження № 1-кп/727/165/20

У Х В А Л А

25 червня 2020 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:

Головуючого - судді: Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судового засідання Ільчука М.В.

сторони обвинувачення:

- прокурора: Ротар С.Б.

сторони захисту:

- захисника в інтересах обвинуваченого - Явіц В.Й. ,

- обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши в підготовчому провадженні, дистанційно в режимі відеоконфкркнзв`язку, відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт, з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017260040003728 від 09.12.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017260040003728 від 09.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду 16.06. 2020 року вищенаведену справу було передано на розгляд судді Слободян Г.М. та ухвалою суду від 17.06.2020 року призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено відвід прокурору Ротар С.Б. В клопотанні (усно заявленому в засіданні) обвинувачений посилається на відсутність вжиття прокурором будь - яких заходів відносно виявлених порушень закону в кримінальному провадженні. Вважає, що дії прокурора направлені на те, щоби у будь - який спосіб його обвинуватити і засудити за злочини які він не скоював; вважає, що прокурор має відповідну зацікавленість по даному кримінальному провадженню.

Клопотання обвинуваченому в засіданні було підтримано захисником Явіц В.Й.

Суд, вивчивши доводи по заявленому клопотанню, заслухавши думку прокурора, який просив в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити, пояснивши, що одної зацікавленості в справі не має, суд зважає на наступне.

Вимогами ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні - 1) якщо він є заявником якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор… зобов 'язані заявити самовідвід; за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. (п.3) Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження і подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу; заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. (п.5) Відвід повинен бути вмотивованим. Отже, виходячи з наведеної норми закону, оголошених і з`ясованих в судовому засіданні підстав заявленого клопотання обвинуваченим про відвід прокурора Ротар С.Б. від участі розгляду кримінального провадження, суд вважає, що відсутні підстави передбачені вимогами ст. 77 КПК України для відводу прокурора Ротар С.Б. Судом встановлено, що прокурор Ротар С.Б.. є процесуальним прокурором в кримінальному провадженні затверджував обвинувальний акт; приймав участь при проведенні процесуальних дій. Крім цього, на виклад обставин в клопотанні про невжиття прокурором будь - яких заходів прокурорського реагування в рамках кримінального провадження відсутні будь - які посилання на докази; матеріали справи не містять наявності скарг обвинуваченого під час досудового розслідування слідчому судді; судового розгляду справи до його початку (в попередньому складі суду) на дії прокурора. Обвинуваченим ОСОБА_2 не зазначено в чому полягають обставини, які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості прокурора та інші обставини, оскільки вимогами ст. 77 КПК України передбачено, що під "іншими обставинами", які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості прокурора, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка прокурора; 2) прокурор перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) прокурор перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження. Даного в засіданні встановлено не було. Вимогами наведеної норми закону (п.6) також визначено, що прокурор є обов`язковим учасником кримінального провадження на всіх його стадіях, тому його попередня участь у кримінальному провадженні, на відміну від судді, не є підставою для його відводу.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин по заявленому клопотанню про відвід прокурора Ротар С.Б., суд вважає, що доводи викладені в клопотанні не знайшли свого підтвердження і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 350, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора (процесуального) Чернівецької місцевої прокуратури Ротар С.Б. від участі в судовому розгляді кримінального провадження №12017260040003728 від 09.12.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.