Постанова № 90065653, 25.06.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 1412/4883/12

Провадження № 4-с/487/63/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Новохатько А.М. про повернення виконавчого документу стягувачу від 26 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною у виконавчому провадженні ВП №50931195 постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену заступником начальника Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 26.07.2018 року ОСОБА_2 в частині застосування пункту 2 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» замість належного пункту 3 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно приписів якої встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) застосувати наслідки повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні ВП №50931195 з підстав пункту 3 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом зняття арешту накладеного 17.05.2016 року державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Тищенко О.В., яким було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить, лише в межах суми боргу.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 26.04.2016 року постановою головного державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ Тищенко О.В. було відкрито виконавче провадження №50931195 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2/487/1554/2013 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Скій Кепітал» заборгованості за кредитним договором №П_056/41_08 від 08.08.2008 року в розмірі 1619429,89 грн.. Постановою державного виконавця від 17.05.2016 року накладено арешт на майно боржника – ОСОБА_1 із забороною здійснення його відчуження в межах суми боргу. 26.07.2018 року постановою заступника начальника Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області повернуто виконавчий документ стягувачу та закінчено виконавче провадження №50931195. Підставою прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження стало те, що у боржника, окрім земельної ділянки (нереалізована під час виконання рішення суду), яку стягувач відмовився залишити за собою в рахунок погашення заборгованості, інше майно відсутнє, зазначене передбачено п.3 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Так, повернення стягувачу виконавчого листа із зазначених підстав є правовою підставою для обов`язкового зняття арешту з майна. Однак, у постанові від 26.07.2018 року Заводський ВДВС замість п.3 ч.1 ст.37 Закону, вказав п.2 ч.1 ст.37 Закону, у зв`язку з чим арешт з майна знято не було, оскільки за вищезгаданих норм закону не має правових підстав для зняття накладеного арешту. У зв`язку з тим, на думку боржника, що Заводським ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №50931195 не з тих підстав, боржник звернувся до суду із даною скаргою.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.ст. 186, 447-449 відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Новохатько А.М. про повернення виконавчого документу стягувачу від 26 липня 2018 року та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2020 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал.15.

До судового засідання викликати стягувача, боржника, державного виконавця.

Державному виконавцю в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження №50931195 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/487/1554/2013 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Скій Кепітал» заборгованості за кредитним договором №П_056/41_08 від 08.08.2008 року в розмірі 1619429,89 грн..

Суддя І.В.Боброва