Ухвала суду № 90063402, 26.06.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1186/20

Провадження № 3/628/305/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Волчек Ольги Олексіївни, розглянувши в м. Куп`янську справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Подоли, Куп`янського району, Харківської області, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості відсутні, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 березня 2020 року об 11.21 год. в с. Подоли, Куп`янського району, Харківської області, по вул. Восточна, біля буд. № 28, керуючи автомобілем Оpel Omega, н/з НОМЕР_2 , не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження, а авто – механічні пошкодження. Чим порушила вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У зазначеному вище протоколі ОСОБА_1 у поясненнях зазначила, що їхала на автомобілі, із-за автобуса різко вибігла жінка, вона не встигла затормозити, з протоколом згодна (а.с.2).

Крім того, обставини складання протоколу підтверджуються поясненнями протоколом огляду місця події зі схемою від 11.03.2020 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , протоколами допиту свідків, довідкою Харківського обласного бюро СМЕ судово-медична лабораторія від 14.03.2020 року про відсутність будь-яких спиртів у крові ОСОБА_2 , копіями паспортів, РНОКПП, посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 (а.с.2,4-17).

У протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_4 та видачу тимчасового дозволу № 589674 від 06.05.2002р. (а.с.2).

Постановою слідчого СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області Глушко А.В. від 16.04.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020220370000510 від 12.03.2020 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.3).

До суду ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутності, свою провину визнала, у подальшому порушень допускати не буде.

До заяви ОСОБА_1 надала копію свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_5 , виданого 29.01.2020 року Куп`янським МРВ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис №02 та копію паспорту запис 3 19930327-08503, згідно якого ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

Якпередбачається п. 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу та документів стосовно ДТП водій ОСОБА_1 заперечень проти складеної схеми місця ДТП не зазначила.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або інших осіб було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до суду не надавалося.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Виходячи з вищевикладеного, надані суду матеріали, дають підстави судді вважати доведеним вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.3 Правил дорожнього руху України, тому суддя дійшов висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Враховуючи зазначене вище, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, визнання провини, відсутність відомостей про повторність, суддя вважає необхідним притягти ОСОБА_1 до покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", а саме, 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. ( реквізити для сплати штрафу : Отримувач коштів ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП), Код банку отримувача 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. ( реквізити для сплати : Отримувач коштів ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП), Код банку отримувача 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, , пункт з таблиці ставок судового збору 5).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Волчек