Рішення № 9006280, 14.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/582 14.12.09

За позовом Приватного підприємства «Камчадал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Алія плюс»

про стягнення 186804,51 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Лобицький О.Г. представник по довіреності від 30.09.2009р., Журавель В.О. представник по довіреності від 14.12.2009р.

від відповідача: не зявились

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Алія плюс» заборгованості за Договором № 224-12БД/09 від 30.06.2009р. в розмірі 186804,51 грн., в тому числі 183899,81 грн. основний борг, 2345, 44 грн. неустойка, 559,26 грн. 3% річних, 8076,00 грн. юридичні послуги.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе за договором зобовязань.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2009р. порушено провадження у справі № 05/233-09 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою від 01.10.09р. справу № 05/233-09 скеровано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2009р. справу № 05/233-09 було прийнято до провадження суддею Грєховою О.А., справі присвоєно № 53/582 та призначено розгляд на 02.11.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009р. у звязку з незявленням в засідання суду повноважних представників сторін та невиконанням останніми вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 23.11.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2009р., у звязку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 14.12.2009р. Суд зобовязав позивача надати письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих неустойки та 3% річних, обґрунтований розрахунок пені та 3% річних; письмове правове обґрунтування стягнення 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні 14.12.2009р. надав суду заяву про уточнення позовних вимог № 319 від 14.12.2009р., відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 203468,56 грн., в тому числі: 183899,81 грн. основний борг, 4630,05 грн. інфляційних витрат, 12414,49 грн. пені, 2524,21 грн. 3% річних.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки позивач не надав доказів направлення такої заяви відповідачу.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не зявився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені Витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 13-6002/2 від 02.11.2009р., наданим позивачем.

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду від 15.10.2009р., від 02.11.2009р. та від 23.11.2009р., про що свідчать відмітки про відправку на зворотній стороні вказаних ухвал, повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та реєстри відправки поштової кореспонденції.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.12.2009р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

30.06.2009р. між Приватним підприємством «Камчадал»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Алія Плюс»(покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 224-12БД/09, відповідно до умов якого продавець (позивач) зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити наступні цінні папери: простий вексель АА № 1833279 дата видачі 12.06.2009р., дата погашення 30.06.2009р., емітент ТОВ «О'кей Україна», ремітент ПП «Камчадал», номінальна вартість 50000,00 грн., ціна купівлі векселя 45000,00 грн.; простий вексель АА № 1833280 дата видачі 12.06.2009р., дата погашення 06.07.2009р., емітент ТОВ «О'кей Україна», ремітент ПП «Камчадал», номінальна вартість 52823,52 грн., ціна купівлі векселя 47541,17 грн.; простий вексель АА № 1833281 дата видачі 12.06.2009р., дата погашення 13.07.2009р., емітент ТОВ «О'кей Україна», ремітент ПП «Камчадал», номінальна вартість 42 411,60 грн., ціна купівлі векселя 38170,44 грн.; простий вексель АА № 1833282 дата видачі 12.06.2009р., дата погашення 20.07.2009р., емітент ТОВ «О'кей Україна», ремітент ПП «Камчадал», номінальна вартість 41382,00 грн., ціна купівлі векселя 37243,80 грн.; простий вексель АА № 1833283 дата видачі 12.06.2009р., дата погашення 27.07.2009р., емітент ТОВ «О'кей Україна», ремітент ПП «Камчадал», номінальна вартість 67716,00 грн., ціна купівлі векселя 60944,40 грн. (п. 1.1. Договору).

Загальна ціна цінних паперів складає 228899,81 грн.

Право власності на цінні папери переходить до покупця з моменту їх передачі, що підтверджується актом приймання-передачі цінних паперів.

Умови договору свідчать, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій сторін (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу пять простих векселів загальною вартістю 228899,81 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи належним чином засвідченою копією Акту приймання-передачі цінних паперів до Договору купівлі-продажу цінних паперів № 224-12-БД/09 (оригінал оглянутий в судовому засіданні).

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до п. 2.3. Договору покупець зобовязується до 16:00 год. 30.06.2009р., включно, оплатити загальну суму договору на банківський рахунок продавця № 26008010044709 в АТ «Укрексімбанк»м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 13662493.

Відповідач за отримані від позивача цінні папери розрахувався частково на суму 45000,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями банківських виписок з особового рахунку позивача за період з 30.06.2009р. по 11.08.2009р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить суму в розмірі 183899,81 грн., що також підтверджується довідкою від 01.11.2009р. про залишкову суму заборгованості, підписаною директором позивача.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого обовязку щодо вчасної оплати за цінні папери, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 183899,81 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 2345, 44 грн. неустойки та 559,26 грн. 3% річних.

Ухвалою від 23.11.2009р. суд зобовязував позивача надати письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих неустойки та 3% річних, обґрунтований розрахунок пені та 3% річних; письмове правове обґрунтування стягнення 3% річних.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору в частині стягнення з відповідача пені та 3% річних.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, неподання позивачем витребуваних судом пояснень, позбавляє суд можливості встановлення фактичних обставин справи, дослідження дійсних прав і обовязків сторін та правильного застосування законодавства, тому є підставою для залишення позову в частині заявленої вимоги про стягнення з позивача 2345, 44 грн. неустойки та 559,26 грн. 3% річних без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на юридичні послуги слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат входить оплата, зокрема, послуг адвоката, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських обєднань з надання правової допомоги. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, повязаних з угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді, та належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

До матеріалів справи позивач надав Договір про надання юридичних послуг № 21/Г від 06.08.2009р. При дослідженні даного Договору суд встановив, що наданий позивачем Договір укладений між ПП «Камчадал»та ФОП ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивач не надав суду доказів що юридичні послуги надавалися адвокатом; докази оплати за надані юридичні послуги; докази укладення угоди між позивачем та адвокатом про надання послуг.

Таким чином, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовної вимоги про відшкодування витрат на юридичні послуги.

Згідно ст. 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Відповідач правом на судовий захист не скористався, обґрунтованих заперечень позовних вимог позивача не надав.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, п. 5 ст. 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Алія плюс» (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10; ідентифікаційний код 34445759 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства «Камчадал»(02160, м. Київ, Харківське шосе, 8; ідентифікаційний код 13662493) основний борг в сумі 183 899 (сто вісімдесят три тисячі вісімсот девяносто девять) грн. 81 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 839 (одна тисяча вісімсот тридцять девять) грн. 00 коп. та 232 (двісті тридцять дві) грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Позов Приватного підприємства «Камчадал» в частині стягнення з відповідача 2345, 44 грн. неустойки та 559,26 грн. 3% річних залишити без розгляду.

5. В частині стягнення з відповідача 8076,00 грн. адвокатських відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Грєхова О.А.