Ухвала суду № 90062539, 26.06.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/114/20 Провадження № 2/613/157/20

УХВАЛА

26 червня 2020 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого – судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Від представника позивача – адвоката Ястребової Є.Б. до суду надійшла заява про виклик та допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки дані свідки можуть підтвердити те, що позивач у справі добросовісно, відкрито та безперервно користується, володіє та утримує квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , протягом останніх 15 років.

В подальшому від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому вона просить не розглядати клопотання про виклик та допит свідків та вважати його відкликаним.

Позивач та її представник – адвокат Ястребова Є.Б. в судове засідання не з`явились, від представника до суду надійшло клопотання, в якому вона просить питання про відкликання заяви про виклик свідків розглянути за їх з позивачем відсутності.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Розглядаючи заяву представника позивача про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки питання щодо виклику даних свідків вже було вирішено в ухвалі суду від 06 лютого 2020 року. При цьому, на даний час заява про виклик вищезазначених свідків не підтримана її заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 84, 91, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача – адвоката Ястребової Є.Б., про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвалу суду не було вручено у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя