Ухвала суду № 90062413, 25.06.2020, Старобільський районний суд Луганської області

Справа №409/765/18

Провадження №1-кп/431/40/20

УХВАЛА

25 червня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

за участі прокурора Зінченко Є.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Носової Ю.М.

потерпілої/цив.позивача, законного

представника н/л потерпілої/ н/л цив.позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні у вказаному кримінальному провадженні захисником було заявлено клопотання про направлення доручення органу досудового розслідування про проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого, із залученням іншого технічно справного і конструктивно абсолютно ідентичного автомобіля ВАЗ-210930 за участі захисника, понятих, при використанні манекена в одязі ідентичному одягом загиблого в максимально наближених погодних та дорожніх умовах, що реально існували з 15-30 по 16-20 11.11.2017р. В обґрунтування свого клопотання посилалась на те, що під час проведення слідчих експериментів під час досудового розслідування 11.11.2017р. та 29.12.2017р. реконструкції ДТП за участі ОСОБА_1 під час якої треба було провести дослідження видимості з місця водія саме в тих дорожніх умовах (або максимально наближених до них) що існували в момент ДТП 11.11.2017р. не відбулось, а відбулась фальсифікація доказів – протоколів слідчих експериментів на підставі яких вчинено експертний висновок що є основою обвинувачення.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої\цив.позивача, законного представника н\л потерпілої \ цив. позивача, які заперечували проти задоволення клопотання захисника, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, суд приходить до наступного:

У судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження було досліджено протоколи проведення слідчих експериментів від 11.11.2017р. за участі ОСОБА_1 та від 29.12.2017р. за участі статиста ОСОБА_3 , які проводились для встановлення конкретної видимості перешкоди з місця водія та загальної видимості.

Ухвалою суду від 05.07.2019р. у даному кримінальному провадженні у задоволенні клопотання захисника про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу проведення слідчого експерименту від 11.11.2017р. відмовлено, оскільки оцінка вказаному протоколу проведення слідчого експерименту від 11.11.2017р. буде надана під час оцінки доказів у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення згідно ч.1 ст.89 КПК України.

Ухвалою суду від 03.12.2019р. у даному кримінальному провадженні задоволено клопотання захисника та доручено слідчому Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області у даному кримінальному провадженні провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника, понятих, з використанням автомобіля ВАЗ 210930 держ№ НОМЕР_1 та з використанням манекена в одязі, ідентичному з одягом загиблого ОСОБА_4 , в максимально наближених погодних та дорожніх умовах, що існували з 15-30 години до 16-20 години 11 листопада 2017 року.

Згідно повідомлення Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області від 17.12.2019р. провести слідчий експеримент з використанням вказаного автомобіля ВАЗ 210930 держ№ НОМЕР_1 не надається можливим у зв`язку з тим що за час зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в автомобілі виникла несправність гальмівної системи та прийшли у несправність покришки на передніх колесах автомобіля.

Ухвалою суду від 15.01.2020р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залишено вказану ухвалу суду від 03.12.2019р. без виконання, проти чого у судовому засіданні не заперечували прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла\цив.позивач\ законний представник н\л потерпілої \ цив. позивача.

Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що проведення слідчого експерименту із використанням іншого автомобіля, ніж того, який вказаний у обвинувальному акті, не дасть можливості встановити чи перевірити відомості, які мають значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, і дані, отримані внаслідок такої слідчої дії, не міститимуть відомостей, які мають значення саме для цього кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання захисника є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про направлення доручення органу досудового розслідування про проведення слідчого експерименту із залученням іншого автомобіля – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев