Рішення № 9006220, 03.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/38603.12.09 р.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “ Концерн “ Сімекс - Агро ”

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “ ТРИДЕНТА АГРО ”

Про          стягнення 398580, 73 грн.

Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача           Шалигіна В.І. –предст; Касько І.А. –предст.

Від відповідача           Мельниченко О.В. –предст.

Рішення прийняте 03.12.2009 р., оскільки у судовому засіданні 22.10.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у судовому засіданні 12.11.2009 р. оголошувалась перерва.

                                         ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 280001, 86 грн. основного боргу, 26676, 89 грн. пені, 56000, 37 грн. штрафу та 35901, 61 грн. –30% річних за користування чужими коштами, а всього 398 580,73 грн.

          Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позові відмовити, посилаючись на те, що позивач не виконав умови договору № 01 від 03.03.2009 р. та додаткової угоди до нього, а саме не оплатив товар на умовах визначених у п. 5.3 договору № 01 від 03.03.2009 р. та додатках до вказаного договору, а тому відповідач вважає, що у нього не виникло обов’язку поставляти позивачу товар, на умовах визначених договором та додатками до нього.

          Крім того, відповідач у позовній заяві зазначає, що позивач незаконно та невірно нарахував останньому штрафні санкції.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

                                                  В С Т А Н О В И В:                    

          03.03.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ Концерн “ Сімекс –Агро ” ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ ТРИДЕНТА АГРО ” ( відповідачем ) був укладений договір купівлі –продажу № 01, відповідно до умов якого продавець ( відповідач ) зобов’язався передати покупцю товар ( насіння та засоби захисту рослин ), а покупець ( позивач ) зобов’язався прийняти та оплатити вказаний товар на умовах цього договору.

          Пунктом 5.1 вказаного договору встановлено, що покупець здійснює попередню оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках, що є невід’ємною частиною цього договору.

          Відповідно до п. 5.3 договору № 01 від 03.03.2009 р., попередня оплата товару проводиться наступним чином

          - 100% від вартості товару оплачується покупцем, згідно додатку № 01 до цього договору в строк до 03.04.2009 р.

          - 100% від вартості товару оплачується покупцем, згідно додатку № 02 до цього договору в строк до 20.04.2009 р.

          - 100% від вартості товару оплачується покупцем, згідно додатку № 03 до цього договору в строк до 15.05.2009 р.

          Позивач у позовній заяві зазначає, що на виконання умов договору № 01 від 03.03.2009 р. на розрахунковий рахунок Вінницької філії ТОВ “ ТРИДЕНТА АГРО ” перерахував попередню оплату за товар в сумі 839840,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 63 від 20.03.2009 р. на суму 105840, 00 грн., № 1721 від 07.04.2009 р. на суму 400000, 00 грн., № 1728 від 09.04.2009 р. на суму 90000, 00 грн., № 1729 від 09.04.2009 р. на суму 80000, 00 грн., № 1733 від 10.04.2009 р. на суму 94000, 00 грн., № 1735 від 13.04.2009 р. на суму 70000, 00 грн.

          Натомість відповідач поставив товар лише на суму 559838, 14 грн., що підтверджується підписаними сторонами накладними: № РН –ВН 00001 від 23.03.2009 р. на суму 105840, 00 грн., № РН –ВН 00004 від 16.04.2009 р. на суму 190 512, 00 грн., № РН –ВН 00009 від 24.04.2009 р. на суму 184507, 20 грн., № РН –ВН 00010 від 08.05.2009 р. на суму 78978, 94 грн.

          З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу лист № 33 від 27.04.2009 р. з вимогою повернути кошти в сумі недопоставленого товару, але відповідач відповідь на зазначений лист позивачу не направив і кошти не повернув.

          На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає 280001, 86 грн.

          Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 26676, 89 грн. пені, 56000, 37 грн. штрафу та 35901, 61 грн. 30% річних за користування чужими коштами, а всього 398 580,73 грн.

          Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

          Згідно п. 8.2 договору № 01 від 03.03.2009 р., за прострочення виконання зобов’язання продавець зобов’язаний сплатити на користь покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення.

          Відповідно до п. 8.4 вказаного договору, продавець у випадку порушення умов поставки товару, сплачує на користь покупця штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого товару.

          Відповідно до п. 8.6 договору № 01 від 03.03.2009 р., продавець у випадку прострочення поставки товару за користування коштами покупця сплачує на користь останнього 30% річних.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, суд, -

                                                  ВИ Р І Ш И В:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ ТРИДЕНТА АГРО ” ( 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, код 25591321 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Концерн “ Сімекс –Агро ” ( 22525, Вінницька обл., Липовецький район, с. Зозів, вул. Леніна, 41, код 32513287 ) 280001 ( двісті вісімдесят тисяч одну ) грн. 86 коп. основного боргу, 26676 ( двадцять шість тисяч шістсот сімдесят шість ) грн. 89 коп. пені, 56000 ( п’ятдесят шість тисяч ) грн. 37 коп. штрафу, 35901 ( тридцять п’ять тисяч дев’ятсот одну ) грн. 61 коп. –30% річних за користування чужими коштами, 3985 ( три тисячі дев’ятсот вісімдесят п’ять ) грн. 81 коп. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук