Ухвала суду № 90061497, 23.06.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2555/19

провадження №: 2-зз/398/1/20

УХВАЛА

Іменем України

"23" червня 2020 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Хілевич Ю.П. , розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору- державний реєстратор Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Новотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович про скасування рішення про державну реєстрацію,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_2 О. ОСОБА_3 - в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович про скасування рішення про державну реєстрацію.

23.06.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою від 05.09.2019 року у виді заборони Публічному акціонерному товариству "Банк Камбіо" (код ЄДРПОУ 26549700) проводити торги з відчуження (з продажу) об`єкта нерухомого майна - магазину непродовольчих товарів А, загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 56206135103), лот №GL16N011181 та у виді накладення арешту шляхом заборони відчуження та заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав (щодо реєстрації та перереестрації) на об`єкт нерухомого майна - магазин непродовольчих товарів А, загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 56206135103). у виді арешту шляхом заборони відчуження та заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав (щодо реєстрації та перереестрації) на об`єкт нерухомого майна - магазин непродовольчих товарів А, загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 56206135103). В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що відповідно до ч.6 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. На думку представника відповідача з матеріалів справи вбачається, що на момент прийняття ухвали про забезпечення позову ПАТ «Банк Камбіо» був власником спірного об`єкта нерухомого майна, а тому діяли зазначені вище обмеження, встановлені ст..150 ЦПК України, тому суд, вживаючи заходи забезпечення позову, фактично заборонив вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні ліквідації ПАТ «Банк Камбіо». Постановою Правління Національного банку України від 04 грудня 2014 року за №782 ПАТ Банк Камбіо" віднесено до категорії неплатоспроможних. На виконання Постанови №782 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 04 грудня 2014 року за №140 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Камбіо». Повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» здійснюються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Оскільки реалізація майна здійснювалась в рамках процедури ліквідації ПАТ «Банк Камбіо», тому норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними у цих правовідносинах, а п.7 ст.3 зазначеного Закону визначено, що органи державної влади та НБУ не мають права втручатися у діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Крім того, п.7 ч.2 ст.46 зазначеного Закону встановлено, що з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. В обґрунтування своєї позиції посилався на практику Верховного Суду, зокрема, на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.05.2020 року у справі №370/1572/19.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час, місце і дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_2 О ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову заперечувала з тих підстав, що спірний об`єкт нерухомого майна є власністю позивача, тому заборони, встановлені ст.150 ЦПК України щодо неможливості забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в даному випадку не застосовуються.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, в клопотання міститься заява про розгляд клопотання без участі представника відповідача.

Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов С.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, враховуючи приписи ст.128 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено Публічному акціонерному товариству "Банк Камбіо" (код ЄДРПОУ 26549700) проводити торги з відчуження (з продажу) об`єкта нерухомого майна - магазину непродовольчих товарів А, загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 56206135103), лот № НОМЕР_1 . Накладено арешт шляхом заборони відчуження та заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав (щодо реєстрації та перереєстрації) на об`єкт нерухомого майна - магазин непродовольчих товарів А, загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 56206135103).

Враховуючи предмет поданого ОСОБА_1 позову, вимоги чинного законодавства та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а заява про забезпеченню позову є обґрунтованою і співмірною із заявленими позивачкою вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Доводи представника Банку про те, що положення ст. 150 ЦПК України містять пряму заборону для вжиття заходів забезпечення позову, які б перешкоджали ФГВФО здійснювати надані йому державою повноваження по ліквідації банку, у зв`язку з чим ухвала суду про заборону вчиняти будь-які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є такою, що прямо суперечить нормі процесуального закону, є необґрунтованими, враховуючи наступне.

Частинами 4, 6, 8 ст. 150 ЦПК України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб., не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його посадовим особам, у тому числі уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає наявності заборон при забезпеченні позову, зазначених в ст.150 ЦПК України. Вказані заходи забезпечення не передбачають накладення арешту на майно ПАТ «Банк Камбіо», у тому числі на кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також не стосується застосування інших заходів забезпечення позову, прямо заборонених приписами ЦПК України.

Таким чином, заходи забезпечення позову в даній справі не пов`язані із застосуванням обтяжень чи обмежень по відношенню до ФГФВО та/або майна ПАТ «Банк Камбіо» як банківської установи, ліквідацію якої розпочато. Вказане повністю узгоджується з правовими висновками Верховного суду, викладеними в постанові по справі № 924/478/18, відповідно до яких можливе застосування заходів забезпечення позову навіть тих, які можуть стосуватися проведення аукціонів чи електронних торгів в межах реалізації заходів, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Щодо зазначення в клопотанні представника відповідача, що об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є власністю ПАТ «Банк Камбіо» спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності від 08.05.2013 року №3278219 з якого вбачається, що саме ОСОБА_7 належить об`єкт нерухомого майна - магазин непродовольчих товарів А, загальною площею 54,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 890113, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 56206135103, доказів належності магазину на праві власності ПАТ «Банк Камбіо» представником відповідача не надано.

Щодо посилання на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27.05.2020 року у справі №370/1572/19, суд звертає увагу, що при прийнятті рішення про скасування заходів забезпечення позову Верховний Суд обґрунтовував свою позицію саме тим, що на момент винесення ухвали про забезпечення позову про вжиття заходів забезпечення позову відповідач був власником спірного об`єкта нерухомого майна, а тому діяли обмеження, встановлені частиною восьмою статті 150 ЦПК України.

Таким чином, оскільки ухвалою суду арешт на майно або грошові кошти ПАТ «Банк Камбіо», щодо якого розпочата процедура ліквідації, не накладався, а спірний об`єкт нерухомого майна - магазин непродовольчих товарів А, загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є власністю ОСОБА_1 , стосовно реєстраційної дії щодо скасування припинення іпотеки існує спір, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами наявний спір, права третіх осіб вжитими заходами забезпечення позову не порушені, тому в задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Камбіо" з ринку про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 26.06.2020 року

Роз`яснити учасникам, що відповідно до п.3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, ст. 354 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Коліуш Г.В.