Рішення № 9005913, 06.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/40306.11.09 За позовом Військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А0665

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛІС-СІСТЕМЗ»

про стягнення необґрунтовано завищеної собівартості робіт

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від прокуратури Борчаковський М.Б. пом.прок., Лесько Г.Є. ст.пом.військ.прок.,

Кулик Є.В. пом.прок.,

Від Позивача Шпетний С.М. предст.,

Від Відповідача Сидоренко Ю.В. предст.,

За участю ревізорів Контрольно-ревізійного управління Генерального штабу Збройних сил України Бобильова С.О. та Трояна О.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Військовий прокурор Деснянського гарнізону звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Військової частини А0665 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛІС-СІСТЕМЗ»та просить стягнути з Відповідача на користь Позивача необґрунтовано завищену собівартість робіт та завищену вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 29 641,20 грн.

Позовні вимоги обгурунтовані наступними обставинами. Внаслідок проведення комплексної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Військової частини А0665 за період з 16 січня 2006 року по 18 жовтня 2007 року встановлено завищення Відповідачем вартості та обсягів виконаних підрядних робіт за Договором № 06/U061 про виконання комплексу робіт з проектування, монтажу та наладки систем пожежної та охоронної сигналізації на обєктах Військової частини А0665 від 31.03.2006, та включення таких у акти приймання виконаних робіт.

Позивач письмових пояснень по суті спору не надав, повноважний представник Військової частини А0665 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та зазначив, що висновок Контрольно-ревізійного управління Генерального штабу Збройних сил України є безпідставним.

В судовому засіданні ревізорами Контрольно-ревізійного управління Генерального штабу Збройних сил України Бобильовим С.О. та Трояном О.І. були дані детальні пояснення щодо обрахунку завищеної вартості робіт, вказаної в акті комплексної ревізії фінансово-господарської діяльності військової частини А 0665 від 30.11.2007, письмові пояснення Контрольно-ревізійного управління Генерального штабу Збройних сил України долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.03.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛІС СІСТЕМ»та Військовою частиною А0665 укладено Договір № 06/U061 про виконання комплексу робіт з проектування, монтажу та наладки систем пожежної та охоронної сигналізації на обєктах Позивача (далі Договір).

Відповідно до погодженої проектної документації та фактичного обєму робіт з урахуванням Додаткових угод до Договору, Відповідач зобовязався виконати Позивачу за адресою: Чернігівська обл., Козелецький р-н, смт. Десна комплекс робіт з проектування, монтажу та налагодження охоронно-пожежної сигналізації, використовуючи устаткування.

Загальна вартість робіт, виконаних Відповідачем за Договором становить 280000,00 грн. (п. 2 Додаткової угоди № 2 від 30.11.2006 до Договору).

На виконання умов Договору Відповідачем були виконані роботи з проектування, монтажу та наладки систем пожежної та охоронної сигналізації на обєктах Позивача, обумовлені Договором, про що сторонами складено Акти приймання виконаних підрядних робіт.

Роботи прийняті та оплачені Позивачем в повному обсязі.

Відповідно до плану роботи Контрольно-ревізійного управління Генерального штабу Збройних Сил України на II півріччя 2007 року, затвердженого начальником Генерального штабу - Головнокомандувачем Збройних Сил України, та на підставі направлення на проведення ревізії від 17.10.2007 № 329/1/1002 ревізійною групою під керівництвом заступника начальника Контрольно-ревізійного управління Генерального штабу Збройних Сил України полковника Трояна О.І., проведено комплексну документальну ревізію фінансово-господарської діяльності Військової частини А0665 за період з 16 січня 2006 року по 18 жовтня 2007 року.

Ревізію проведено з 18 жовтня по 28 листопада 2007 року відповідно до питань програми ревізії з відома командира 169 навчального центру. Акт ревізії підписано командиром Військової частини та начальником фінансово-економічної служби без зауважень і заперечень.

Перевіркою виконання умов Договору від 31 березня 2006 року № 06/U061, Додаткової угоди № 1 від 4 жовтня 2006 року до Договору та Додаткової угоди № 2 від 30 листопада 2006 року до Договору, укладених між сторонами, встановлено, що згідно з Актом № 3 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року, в порушення вимог Державних будівельних норм щодо інженерного обладнання будинків і споруд ДБН В.2.5-13-1998 «Пожежна автоматика будинків і споруд», затвердженого наказом Держбуду від 28.10.1999 № 247, Відповідачем необґрунтовано надано до оплати пусконалагоджувальні роботи по обладнанню складів РАО Військової частини А0665 системою охоронно-пожежної сигналізації на загальну суму 28681,20 грн.

Відповідно до п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243, особливості підтвердження готовності до експлуатації об'єктів визначаються відповідними міністерствами, іншими органами виконавчої влади за погодженням з Держбудом.

Порядок проектування, монтажу, а також введення в експлуатацію установок пожежної сигналізації визначено Державними будівельними нормами ДБН В.2.5-13-1998 «Пожежна автоматика будинків і споруд».

Так, пунктом 2.4 ДБН передбачено проведення пусконалагоджувальних робіт. Згідно з п.п. 2.4.4 ДБН пусконалагоджувальні роботи складаються з індивідуальних випробувань які виконуються під час проведення монтажних робіт, та комплексних випробувань після закінчення монтажних робіт.

За результатами індивідуальних випробувань за кожний вузол, що підлягає випробуванню, складається Акт про проведення індивідуальних випробувань (додаток Н (обов'язковий) до ДБН).

Згідно з п. 2.6 ДБН «Прийняття в експлуатацію установок пожежної автоматики»робочою комісією, яка складається з представників замовника, підрядника та органів Державного пожежного нагляду, повинно виконати комплексне випробування установки і скласти Акт проведення комплексного випробування установки пожежної автоматики. У акті визначаються частини установки, що підлягають випробуванню, вид і місце встановленого горючого матеріалу, результати та висновки щодо проведених випробувань (додаток П (обов'язковий) до ДБН).

На підставі результатів випробувань та інших документів складається Акт прийняття в експлуатацію установки.

Під час проведення ревізії Актів про проведення індивідуальних випробувань, Акту про закінчення пусконалагоджувальних робіт та Акту проведення комплексного випробування установки пожежної автоматики військовою частиною надано не було.

Підрядник на запрошення для з'ясування питань, що виникли під час ревізії, не з'явився.

Пунктом 7.1 Договору визначено, що Відповідач зобовязаний виконати роботи на умовах Договору, відповідно до стандартів та вимог законодавства України.

З урахуванням викладеного, документи, які б підтвердили витрати Відповідача на суму 28681,20 грн. по проведенню пусконалагоджувальних робіт відсутні, Відповідачем таких до матеріалів справи не надано.

Крім того, ревізією встановлено згідно з актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за вересень 2006 року включення Відповідачем в розділ «Інші супутні витрати»підготовку експлуатаційних кадрів у сумі 960,00 грн.

Згідно з п. 2.8.14 Правил визначення вартості будівництва ДБН 1.1.1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року № 174, до глави 11 «Підготовка експлуатаційних кадрів»включаються кошти на підготовку експлуатаційних кадрів для підприємств, що будуються заново.

При цьому, умовами Договору не передбачено обслуговування побудованої системи пожежної сигналізації особовим складом Військової частини. Згідно з пунктом 8.4 Договору післягарантійне та профілактичне обслуговування системи сигналізації відбувається відповідно до додаткової сервісної угоди, що не є частиною даного Договору.

Також ревізією встановлено, що Відповідачем було порушено вимоги п. 3.1.16 ДБН 1.1.1-2000 та спільного наказу Держкомстату та Держбуду від 21 червня 2002 року № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»та Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Держбуду України від 01.10.2000 № 201, згідно з якими, інші супутні витрати не включаються до акту виконаних підрядних робіт, а відповідно до пункту 54 глави 11 «Підготовка експлуатаційних кадрів»оформляються окремим зведеним (локальним) кошторисним розрахунком вартості та оплачуються Замовником окремо, як послуга з наданням відповідних розрахунків, кошторисної та іншої документації, що підтверджує надання послуги по підготовці відповідних фахівців.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обовязки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про належність повернення завищеної вартості виконаних Відповідачем робіт, що були сплачені Позивачем.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно зі статтею 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Отже, зобов'язання відповідно з цими нормами виникають у разі набуття майна особою за рахунок іншої з відсутністю для цього підстав, встановлених законом або договором.

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з Відповідача 29641,20 грн.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛІС-СІСТЕМЗ»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, б. 18-А, код 20049451) на користь Військової частини А0665 (17024, Чернігівська обл., Козелецький р-н, с. Десна, код 08327157) 29641,20 грн. завищеної вартості підрядних робіт, сплачених за Договором № 06/U061 про виконання комплексу робіт з проектування, монтажу та наладки систем пожежної та охоронної сигналізації на обєктах Військової частини А0665 від 31.03.2006.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛІС-СІСТЕМЗ»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, б. 18-А, код 20049451) до Державного бюджету України 296,41 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 14.12.2009