Рішення № 90058646, 26.06.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/2675/20

Провадженя№ 2/266/649/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого – судді Пантелєєва Д.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Виконавчого округу м. Київ Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса Броварського нотаріального округу Колейчик В.В. від 10.03.2020 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 15296,80 гривень, стягнути з відповідача на її користь та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 500 гривень., витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що під час користування банківськими послугами АТ КБ «Приват Банк» було повідомлено, що належні їй рахунки у вказаній фінансовій установі заблоковано. З метою отримання інформації вона звернулась за професійною правничою допомогою, адвокатом зроблено запит від 22.04.2020 року. З відповіді на вказаний запит було встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №2974 від 10.03.2020 року, вчиненого нотаріусом Броварського нотаріального округу Колейчик В.В. від 10.03.2020 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 15296,80 гривень. З вказаною сумою позивач не згодна, вона не отримувала вимог про сплату боргу, таким чином відсутня безспірність вимоги стягувача. На підставі викладеного просила визнати виконавчий напис №2974 від 10.03.2020 року, вчинений нотаріусом Броварського нотаріального округу Колейчик В.В. від 10.03.2020 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 15296,80 гривень таким, що не підлягає виконанню, стягнути на її користь з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500 грн. 00 коп.

Відповідно до ухвали суду від 02.06.2020 року по справі відкрито провадження у справі за правилами глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судове повідомлення, яке направлялося відповідачу - ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», вручено адресату та повернуто на адресу Приморського районного суду м. Маріуполя.

Позивачу надіслана ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.

Відзив від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України).

Оскільки, відповідно до вимог ст.279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Перешкод для розгляду справи немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

12.05.2020 року представнику позивача, адвокату Рєзнік В.В., надійшла відповідь на запит від приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименко Р.В., з якої вбачається, що на виконанні знаходиться виконавче провадження №61854741 з примусового виконання виконавчого напису №2974 від 10.03.2020 року, вчиненого нотаріусом Броварського нотаріального округу Колейчик В.В. від 10.03.2020 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 15296,80 гривень (а. с. 13, 14-15)

З договору від 30.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» уклали кредитний договір (а. с. 16-17)

На підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» від 16.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження №61854741 з примусового виконання виконавчого напису №2974 від 10.03.2020 року, вчиненого нотаріусом Броварського нотаріального округу Колейчик В.В. від 10.03.2020 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 15296,80 гривень (а. с. 19-20, 21 – 22)

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, ст.50,87,88 ЗУ «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

З огляду на викладене, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно з п. 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, нотаріусу, окрім іншого, повинні бути надані оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вчиненні виконавчого напису стягувачем не було надано оригінал договору про відступлення права вимоги, яким підтверджувалось право ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС»

Позивачем доведено той факт, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив безспірність розміру заборгованості та перехід права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в сумі 804 грн. 80 коп.

Також стягненню підлягають витрати на правову допомогу, понесені ОСОБА_1 в сумі 500 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 13, 81, 82, 141, 263, 265, 268, 272, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 18, 1212 ЦК України, ст. ст.50,87,88 ЗУ «Про нотаріат», ст. 61 Конституції України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (вул. Січових Стрільців б. 37/41, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 39508708), третя особа – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (вул. Грушевського, 15, оф. 6, м. Бровари, 07401), приватний виконавець Виконавчого округу м. Київ Клименко Роман Васильович (вул. Поправки Юрія, б. 6, оф. 31, м. Київ, 02094), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №2974 від 10.03.2020 року, вчиненого нотаріусом Броварського нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем 10.03.2020 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 15296,80 гривень

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (вул. Січових Стрільців б. 37/41, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 39508708) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 500 (п`ятсот) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (вул. Січових Стрільців б. 37/41, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 39508708) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 26.06.2020 року.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.