Рішення № 9005793, 11.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/40711.09.09 За позовом До

проЗакритого акціонерного товариства «Горлівський м’ясокомбінат»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»

стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача Ельвіх В.В. –предст.,

Від Відповідача не з’явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Горлівський м’ясокомбінат»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»та просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.09.2009, стягнути з Відповідача 28805,71 грн. заборгованості, 919,88 грн. пені, 125,44 грн. –3% річних від простроченої суми.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань за Договором поставки товару № 4600027520 від 27.05.2009, укладеного між сторонами, в частині оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»поставленого Позивачем товару.

          Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки представників суд належним чином не повідомив, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Горлівський м’ясокомбінат» (далі –Позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»(далі –Відповідач, Покупець) укладено Договір поставки товару № 4600027520 (далі –Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов’язується поставляти товари разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих Покупцем Замовлень, а Покупець зобов’язується приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість.

За своєю правовою природою укладений між сторонам Договір № 4600027520 від 27.05.2009 є договором поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічні положення містяться і в ст. 265 Господарського кодексу України.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Товар поставлявся в асортименті та за цінами, узгодженими сторонами в Специфікації (п. 3.1 Договору).

Пунктом 9.1 Договору сторони обумовили, що Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до закінчення поточного календарного року. У тому випадку, якщо сторони, у термін не менше чим за 15 днів до закінчення терміну дії договору, не повідомлять один одного про бажання розірвати договір, то останній вважається продовженим терміном на один рік. Дія даного договору може бути припинена за взаємною згодою сторін за відсутності невиконаних замовлень покупця і заборгованостей за цим договором не пізніше ніж за один місяць до запланованої дати розірвання договору (п. 9.2, п. 9.3 Договору).

Згідно з пунктом 4.1 Договору постачання Товару здійснюється згідно з замовленням, в якому вказується: номер замовлення, кількість товару, асортимент, термін та місце поставки. Передача Товару Відповідачу здійснюється на підставі товаросупровідної документації, що є невід’ємною частиною цього Договору (п. 4.3 Договору).

На виконання умов Договору поставки товару № 4600027520 від 27.05.2009 Позивачем було здійснено постачання Товару, обумовленого Договором, а саме – по накладним № 37567 від 09.06.2009 на суму 5922,14 грн., № 41436 від 12.06.2009 - на суму 8326,68 грн., № 49258 від 19.06.2009 - на суму 6867,59 грн., № 56741 від 26.06.2009 - на суму 10538,11 грн. та № 14678 від 14.07.2009 - на суму 7982,21 грн.

Пунктом 7.1 Договору зазначено, що покупець має право повернути товар, а постачальник зобов’язаний прийняти товар.

Відповідачем повернуто частину товару, що підтверджується накладними на повернення № 22 від 02.06.2009 на суму 123,68 грн., № 90 від 27.06.2009 - на суму 119,09 грн. та № 93 від 15.07.2009 - на суму 170,89 грн. Всього Відповідачем здійснено повернення товару на загальну суму 413,59 грн.

З урахуванням проведених Позивачем оплат, станом на час розгляду справи сума основного боргу Відповідача перед Позивачем складає 28805,71 грн. Оплата отриманого Відповідачем товару в сумі 28805,71 грн. не здійснена. Доказів повної оплати товару, про який заявлено Позивачем у позовній заяві, Відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності заборгованості у Відповідача перед Позивачем належним чином доведена, документально підтверджена та Відповідачем не спростована, у зв’язку чим суд вважає заявлені вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 29851,03 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 8.9 Договору в редакції протоколу розбіжностей до Договору поставки № 4600027520 від 27.05.2009 сторони передбачили, що за порушення строків оплати поставленого товару, Покупець, на вимогу Постачальника, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми поставленого товару за кожен день прострочення платежу.

Суд погоджується з розрахунком суми пені за несвоєчасне виконання Відповідачем зобов’язань за Договором, та вважає такий обґрунтованими.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3% річних розрахована Позивачем відповідно до періодів прострочення і підлягає стягненню з Відповідача в силу положень закону.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог та відповідність їх чинному законодавству, у зв’язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»(01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, код ЄДРПОУ 36387249) на користь Закритого акціонерного товариства «Горлівський м’ясокомбінат»(84630, Донецька область, м. Горлівка, вул. Хлібозаводська, 1, код ЄДРПОУ 00443364) основний борг у сумі 28805 (двадцять вісім тисяч вісімсот п’ять) грн. 71 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 125 (сто двадцять п’ять) грн. 44 коп., пеню у розмірі 919 (дев’ятсот дев’ятнадцять) грн. 88 коп., державне мито у сумі 298 (двісті дев’яносто вісім) грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                           О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 23.11.2009