Ухвала суду № 90057474, 26.06.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"26" червня 2020 р. Справа № 924/639/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши заяву акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову у справі

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ

до фізичної особи - підприємця Сухіни Григорія Віталійовича м.Полонне Хмельницька область

до ОСОБА_1 с.Лісконоги Новгород - Сіверський район Чернігівська область

про солідарне стягнення 180 833,06 грн.

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось з позовом до суду про дострокове солідарне стягнення з фізичної особи-підприємця Сухіна Григорія Віталійовича та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 011/2556/504489 від 29.01.2019р. у розмірі 180 833,06 грн.

Ухвалою суду від 01.06.20р. прийнято позовну заяву до розгляду.

25.06.2020р. позивачем подано заяву №114/5/-189374 від 22.06.2020р. про забезпечення позову в якій просить призначити зовнішню оцінку нерухомого майна, а саме:

- домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, р/н 6097, 17.12.2008, приватний нотаріус Полонського нотаріального округу;

- Ѕ житлового будинку, за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1667, виданого 30.10.2019р. видавник: Шик А. Л. приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Чернігівської області.

Просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно Позичальника - ФОП Сухіна Григорія Віталійовича (іпн. НОМЕР_1 ), а саме на:

- домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, р/н 6097, 17.12.2008, приватний нотаріус Полонського нотаріального округу;

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно Поручителя - ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 ), а саме на:

- Ѕ житлового будинку, за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1667, виданого 30.10.2019р. видавник: Шик А. Л. приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Чернігівської області.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що заявлені останнім позовні вимоги в сумі 180833,06 грн. мають значний розмір, просить також врахувати відсутність належного виконання зобов`язання боржником, в тому числі після пред`явлення як вимоги, так і позову, відповідно, заявлений спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, є адекватним способом запобіганню можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, та недопущення відчуження цього майна під час розгляду справи (в т. ч. шляхом укладення як реальних, так і фіктивних правочинів), з метою подальшого приховання та неможливості його реалізації, в тому числі через органи ДВС у випадку ухвалення рішення на користь позивача та звернення до відповідних органів із виконавчими документами.

Повідомляє, що дії позичальника свідчать про намір уникнути від сплати кредитної заборгованості, оскільки обставини виникнення заборгованості вказують на неплатоспроможність Боржника. Відповідач не виконує взяті на себе боргові зобов`язання, відмовляється від запропонованих програм рефінансування, припинив відповідати на телефонні дзвінки працівників банку, тощо, у зв`язку з чим існують всі підстави забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості, оскільки як вважає позивач є велика ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб або здійснення інших дій, що значно зменшить його вартість.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття визначених ним заходів до забезпечення позову, господарський суд не вбачає підстав для вжиття таких, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно п. 1 чинної на даний час постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною 1 статті 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, позивач просить суд призначити зовнішню оцінку нерухомого майна, а саме:

- домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, р/н 6097, 17.12.2008, приватний нотаріус Полонського нотаріального округу;

- Ѕ житлового будинку, за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1667, виданого 30.10.2019р. видавник: Шик А. Л. приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Чернігівської області.

Також вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно Позичальника - ФОП Сухіна Григорія Віталійовича (іпн. НОМЕР_1 ), а саме на:

- домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, р/н 6097, 17.12.2008, приватний нотаріус Полонського нотаріального округу;

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно Поручителя - ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 ), а саме на:

- Ѕ житлового будинку, за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1667, виданого 30.10.2019р. видавник: Шик А. Л. приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Чернігівської області.

Згідно з п. 3 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повного припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач вказує на значний розмір заборгованості, тривале ухилення відповідача від виконання зобов`язань за кредитним договором, відмову від пропонованих програм рефінансування, що свідчить про неплатоспроможність відповідача 1, у зв`язку з чим існують всі підстави забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам.

Між тим, забезпечення позову шляхом накладення арешту саме на нерухоме майно відповідачів, полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користуватися майном або його вилучення та передачі на зберігання іншим особам. (п.5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій), є помилковим, оскільки цей захід не знаходиться у зв`язку з предметом позовних вимог.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 22.06.2020р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Посилання заявника на те, що приховування чи відчуження відповідачами майна під час розгляду справи може призвести до істотного утруднення виконання рішення суду є лише припущенням, яке не підтверджене жодним доказом.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ „Райффайзен Банк Аваль" від 22.06.2020р. про забезпечення позову шляхом призначення зовнішньої оцінки нерухомого майна, а саме:

- домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, р/н 6097, 17.12.2008, приватний нотаріус Полонського нотаріального округу;

- Ѕ житлового будинку, за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1667, виданого 30.10.2019р. видавник: Шик А. Л. приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Чернігівської області та шляхом накладення арешту на нерухоме майно Позичальника - ФОП Сухіна Григорія Віталійовича (іпн. НОМЕР_1 ), а саме на:

- домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, р/н 6097, 17.12.2008, приватний нотаріус Полонського нотаріального округу;

Накладення арешту на нерухоме майно Поручителя - ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 ), а саме на:

- Ѕ житлового будинку, за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1667, виданого 30.10.2019р. видавник: Шик А. Л. приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Чернігівської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили 26.06.2020р. та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. ст. 254-259 ГПК України з урахуванням ч. 4 Розділу X "Прикінцеві положення" та пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину (ч. 4 розділу Х ГПК України).

Ухвалу складено та підписано 26.06.2020р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук.: 5 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - позивачу (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; 73003, м.Херсон, пр.Ушакова, 53)(реком. з повід.)

4 - відповідачу 1 (30500, м. Полоне, Хмельницької обл., вул. Кармелюка,33) (реком. з повід.)

5 - відповідачу 2 ( 16031, Чернігівська обл., Новгород - Сіверськмий р-н, с. Лісконоги, вул Білозора, 4) (реком. з повід.)