Рішення № 9005651, 09.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/39609.11.09 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Альфа"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Фінансів"

Про: стягнення 155.842,50 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: Коцюруба Н.Д. –представник (дов. б/н від 10.09.2009 року)

Відповідача: не з'явились

Суть спору: стягнення заборгованості за непоставлений товар у розмірі 155 842,50 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що між позивачем та ТОВ "Будінжинірінг-компані" укладено договір поставки товару, за яким позивач здійснив передоплату, а ТОВ "Будінжинірінг-компані" поставив лише частину від оплаченого товару. Позивач зазначає, що в наступному відбулась заміна сторони договору, а саме ТОВ "Будінжинірінг-компані" замінено на відповідача, який зобов'язався поставити товар або повернути сплачені за нього кошти. Позивач стверджує, що відповідач у повній мірі товар не поставив, і кошти не повернув.

Ухвалою від 09.10.2009 порушено провадження у справі № 45/396 та призначено її до розгляду на 09.11.2009.

Відповідач повідомлений належним чином, до суду представника не направив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в матеріалах справи документами.

У судовому засіданні 09.11.2009, за згодою позивача, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2008 між позивачем та ТОВ "Будінжинірінг-компані" (виконавець) було укладено Договір № 23-04/08 поставки товару (далі –Договір поставки).

Згідно п.1.1 даного Договору поставки, виконавець зобов’язався поставити позивачу товар. В пункті 7.5. Договору поставки сторони домовились про здійснення позивачем 100% передоплати.

У відповідності до п.7.5. Договору поставки, позивачем 24.04.2008 було здійснено передоплату за товар у розмірі 499999,50 грн.

Виконавець поставив товар лише частково, на суму 278.105,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме, належно завіреними копіями видаткових накладних.

16.01.2009 позивач направив претензію на суму 202244,50 грн. про невиконання зобов’язань за Договором поставки. Відповіді на претензію ним не отримано не було.

15.04.2009 між позивачем та виконавцем було складено акт звірки поставки товару, де виконавцем визнавався факт наявності заборгованості.

29.04.2009 між виконавцем та відповідачем було укладено Додатковий договір до Договору №23-04/8 від 23.04.2008 про заміну сторони, згідно якого відповідач стає виконавцем за Договором поставки і приймає на себе право поставити товар або повернути сплачені кошти у розмірі 160.842,50 грн. позивачу замість виконавця (п. 1.1., 1.2. Додаткового договору).

Позивач погодив даний договір, що підтверджується його підписом та печаткою на даному договорі.

Також, до Додаткового договору від 29.04.2009 до Договору №23-04/08 від 23.04.2008 відповідачем складено графік платежів, згідно якого останній платіж повинен бути здійснений відповідачем 29.09.2009.

18.06.2009 відповідач частково повернув кошти позивачеві у розмірі 5000,00 грн.

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що відповідач не виконав у повному обсязі своє зобов'язання, і не сплатив у встановлений строк грошові кошти та не поставив товар.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на 05.10.2009 відповідач виконав своє зобов'язання лише частково, у розмірі 5000 грн. , що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Доказів погашення всієї заборгованості у передбачений строк (до 29.09.2009) сторонами не надано.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що виконавця у Договорі поставки - ТОВ "Будінжинірінг-компані" було заміно на відповідача в порядку ст. 512, 520 Цивільного кодексу України, то відповідач є належним відповідачем у справі.

Оскільки на час вирішення спору суду не надано доказів погашення відповідачем заборгованості або поставки товару на суму боргу, то вимоги позивача про стягнення коштів в сумі 155.842,50 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія фінансів"(01103, м. Київ, Військовий проїзд, буд. 1, код 35370543, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Альфа" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного,11, код 32981202, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) - 155.842 (сто п’ятдесят п'ять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 50 коп. –основного боргу, 1558 (одна тисяча п’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 42 коп. –витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя:                                                                                          С. Балац

Дата підписання 14.12.2009