Рішення № 9005644, 04.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/34604.11.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/346

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрак"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроТрансСервіс"

простягнення 60146 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроТрансСервіс"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Євротрак"

простягнення 20628,48 грн.

за участю представників сторін: від ТОВ "Євротрак"- не з’явились від ТОВ "ЄвроТрансСервіс"- Приходько Л.В. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротрак" (надалі –ТОВ "Євротрак") звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроТрансСервіс" (надалі –ТОВ "ЄвроТрансСервіс") про стягнення 23800 грн. штрафу, 12257 грн. пені, 8330 грн. штрафу, 759 грн. відсотків річних, 15000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування пред’явлених вимог ТОВ "Євротрак" посилається на неналежне виконання ТОВ "ЄвроТрансСервіс" договору № 11/08 від 05.05.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов’язано сторони виконати певні дії.

ТОВ "ЄвроТрансСервіс" подало зустрічний позов до ТОВ "Євротрак", відповідно до якого просить стягнути з ТОВ "Євротрак" 14678,49 грн. заборгованості, 5949,99 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2009 р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "ЄвроТрансСервіс" для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Євротрак".

Розгляд справи неодноразово відкладався, а в судових засіданнях 30.09.2009 р. та 21.10.2009 р. оголошувались перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.

Поряд з цим, судом розглянуто клопотання позивача за зустрічним позовом, викладене в зустрічній позовній заяві, про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно ТОВ "Євротрак" в межах суми, яка підлягає стягненню, та заборони ТОВ "Євротрак" здійснювати угоди, які пов’язані з передачею нерухомого або рухомого майна в оренду, заставу, з внесенням зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарських товариств, або розпоряджатись нерухомістю іншим чином. Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки позивач за зустрічним позовом не довів належним чином, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, ТОВ "ЄвроТрансСервіс" 25.09.2009 р. подало уточнення до зустрічної позовної заяви, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 14678,49 грн. заборгованості, 14991,62 грн. пені, 5949,99 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Предмет позову –це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстави позову –це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову –це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Проте, в поданих доповненнях до позовної заяви позивач фактично заявив нові вимоги про стягнення пені.

Враховуючи те, що чинним процесуальним законодавством одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, суд відмовив позивачу у прийнятті до розгляду уточнень до зустрічної позовної заяви.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2008 р. між ТОВ "Євротрак" (замовник) та ТОВ "ЄвроТрансСервіс" (виконавець) укладено договір № 11/08 (надалі –Договір) про технічне обслуговування, ремонт рухомого складу та продаж запасних частин, відповідно до умов якого виконавець на підставі замовлення замовника бере на себе технічне обслуговування, ремонт і мийку вантажних автомобілів, причепів та напівпричепів, та продає запасні частини до них, на умовах визначених цим договором.

Відповідно до п. 8.2. Договору сторони домовились про можливість визначення інших умов, не передбачених в даному договорі, в гарантійних листах.

ТОВ "Євротрак" 03.11.2008 р. замовив ТОВ "ЄвроТрансСервіс" кабіну до вантажного автомобілю Renault (кат. № 5600718263).

Щодо встановлення ціни на кабіну сторони вели переписку гарантійними листами.

Вартість зазначеного замовлення у сумі 118999,99 грн. була підтверджена ТОВ "ЄвроТрансСервіс" рахунком-фактурою № ЕЕ86390 від 03.11.2008 р.

Відповідно до вищевказаного рахунку-фактури ТОВ "Євротрак" 11.11.2008 р. сплатило на користь ТОВ "ЄвроТрансСервіс" передоплату у сумі 94321,51 грн. за замовлену кабіну, що підтверджується відповідачем за первісним позовом.

Отримавши відповідь від заводу –виробника щодо готовності замовленої кабіни до відправки, виконавець надав замовнику гарантійний лист № 183 від 24.01.2009 р., відповідно до якого зобов’язався поставити кабіну в строк до 15.02.2009 р., а у випадку затримки поставки кабіни більш ніж на 10 днів зобов’язався сплатити 5 % штрафу від остаточної вартості кабіни.

ТОВ "Євротрак" листом від 26.01.2009 р. підтвердив замовлення кабіни та гарантував здійснити доплату 10000 грн. за 2 дні до отримання кабіни, а залишок у сумі 14678,49 грн. протягом 2 місяців з дня отримання кабіни; у випадку прострочення платежу більш ніж на 10 днів ТОВ "Євротрак" зобов’язався оплатити штраф у розмірі 5 % від остаточної вартості кабіни.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач за первісним позовом 16.02.2009 р. поставив позивачу кабіну, що підтверджується актом виконаних робіт від 16.02.2009 р. № 808981.

ТОВ "Євротрак" прийняло замовлену кабіну на підставі довіреності ЯКБ № 47362 від 16.02.2009 р., зауважень та претензій щодо прийнятого товару з боку замовника не поступало.

Проте, ТОВ "Євротрак" не виконало своїх зобов’язань зазначених в гарантійному листі від 26.01.2009 р., а тому ТОВ "ЄвроТрансСервіс" звернулось до нього з претензією № 1 від 30.04.2009 р. про сплату заборгованості за поставлену кабіну у сумі 14678,49 грн. та 5949,99 грн. штрафу.

ТОВ "Євротрак" у відповідь звернулось до ТОВ "ЄвроТрансСервіс" з претензією № 1-11/08, відповідно до якої вимагає сплатити 23800 грн. штрафу, 12257 грн. пені, 8330 грн. штрафу, 759 грн. відсотків річних, 15000 грн. моральної шкоди.

Виходячи з вищезазначеного, наявність заборгованості ТОВ "Євротрак" у сумі 14678,49 грн. за поставлену кабіну підтверджується матеріалами справи, в тому числі гарантійним листом та актом виконаних робіт, ТОВ "Євротрак" не спростована, а тому позовні вимоги за зустрічним позовом в частині стягнення заборгованості у сумі 14678,49 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до гарантійного листа ТОВ "Євротрак" від 26.01.2009 р. у випадку прострочення платежу більш ніж на 10 днів, ТОВ "Євротрак" зобов’язалось оплатити штраф у розмірі 5 % від остаточної вартості кабіни.

Позивач за зустрічним позовом також просить стягнути 5949,99 грн. штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи положення чинного законодавства, згідно з перевіреним розрахунком суду, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 5949,99 грн. штрафу.

Поряд з цим, позивач за первісним позовом безпідставно просить суд стягнути з відповідача 23800 грн. штрафу, 12257 грн. пені, 8330 грн. штрафу, посилаючись при цьому на ст. 231 ГК України.

Слід зазначити, що ТОВ "ЄвроТрансСервіс" порушило зобов’язання щодо дати поставки кабіни на один день, проте в гарантійному листі передбачено сплату 5 % штрафу від остаточної вартості кабіни у випадку затримки поставки кабіни більш ніж на 10 днів.

Оскільки позивач за первісним позовом не довів наявність правових підстав для застосування ст. 231 ГК України, а в договорі не передбачені штрафні санкції у зазначених позивачем розмірах, крім того, відсутні письмові угоди сторін про застосування заявленої позивачем відповідальності, позовні вимоги за первісним позовом про стягнення з відповідача 23800 грн. штрафу, 12257 грн. пені, 8330 грн. штрафу є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача за первісним позовом про стягнення 759 грн. відсотків річних, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки сплату відсотків річних передбачено тільки за прострочення грошового зобов’язання, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення 759 грн. відсотків річних не підлягають задоволенню.

Крім того, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача 15000 грн. моральної шкоди у зв’язку завданням шкоди діловій репутації внаслідок неналежного виконання зобов’язання відповідачем.

Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода визначається, у тому числі, і як припинення ділової репутації юридичної особи. Критерії для визначення моральної шкоди, що підлягає до стягнення, визначено в ч. 3 зазначеної статті, а саме: характер правопорушення, ступеня вини особи, з врахуванням вимог розумності та справедливості. Саме приниженням ділової репутації позивача в наслідок дій відповідача позивач аргументує позовні вимоги та визначає розмір її відшкодування.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди повинен визначатись залежно від характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Позивач посилається на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем договору, вантажний автомобіль, для якого призначалась кабіна, не міг використовуватись за призначенням, що призвело до виникнення у позивача збитків та завдало значної шкоди діловій репутації перед партнерами. У зв’язку з чим, позивачу було завдано моральної шкоди на суму 15000 грн.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів в обґрунтування обставин на які посилається позивач як на підставу відшкодування моральної шкоди, а саме, відсутні докази завдання позивачу збитків та шкоди діловій репутації, що було б пов’язано саме з неналежним виконанням відповідачем зобов’язання за договором.

Враховуючи обставини справи та положення чинного законодавства, приймаючи до уваги недоведеність позивачем за первісним позовом елементів складу правопорушення, як необхідної умови для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування моральної шкоди, суд дійшов до висновку про неправомірність та необґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Враховуючи викладені обставини, в задоволенні первісного позову необхідно відмовити, а зустрічний позов слід задовольнити.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У первісному позові відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрак" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 24, код 32773664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроТрансСервіс" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, код 32823070) з будь –якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 14678,49 грн. заборгованості за виконані роботи, 5949,99 грн. штрафу, 206,29 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський Дата підписання рішення: 09.11.2009 р.