Постанова № 90056087, 25.06.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3871/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у Рівненській області, Інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Рівненській області Глущука Віталія Богдановича про скасування постанови, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у Рівненській області, Інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Рівненській області Глущука Віталія Богдановича про скасування постанови, в якому просить суд скасувати постанову серія ЕАК № 2176061 від 29.02.2020р по справі про адміністративне правопорушення та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, є необґрунтованою, такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.Він дійсно рухався на автомобілі по вул..Дубенська в м.Рівне, але йому невідомо якого саме автомобіля зафіксували швидкість, а на його вимогу, пред`явити зафіксовані показники руху його автомобіля відносно знаку початку населеного пункту біля якого він проїжджав, інспектор повідомив, що зможе ознайомити його з фото лише після друку на прінтері, якого в його машині немає. Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у руках співробітника УПП (в постанові зафіксовано вид засобу - TRUCAM LTI20/20 номер 001158), керується ним безпосередньо або через комп`ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об`єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст.251 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі (тобто без участі людини). За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань поліції і, зокрема, УПП по профілактиці та припиненню правопорушень. 2.У відповідності до сертифіката №UA-M1/1 -2903-2012 виданого міністерством економічного розвитку і торгівлі України серія НОМЕР_1 контроль метрологічних характеристик вимірювачів швидкості автотранспортних засобів лазерних LTI 20/20 TruCAM під час випуску з виробництва здійснює метрологічна служба виробника, акредитована метрологічною службою США. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу вимірювача, - не більше одного року. У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу' засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких чином, повинні бути відомі реквізити документів про допуск засобу «TRUCAM LTI20/20 номер 001158» для використання в Україні, а також повірки саме засобу «TRUCAM LTI20/20 номер 001158)» - це прямі вказівки згаданого више Закону. Сьомий апеляційний адміністративний суд визнав лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 незаконним (рішенням від 19.11.2019 по справі №296/6485/19). В судове засідання позивач не з`явився. Згідно поданої заяви ОСОБА_1 просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. В судове засідання відповідачі не з`явилися. Про дату, час, місце розгляду даної справи повідомлялися завчасно та належним чином під розписку. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи на дату слухання справи до суду не надійшло.

Представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого наполягають на вчиненні позивачем адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП . На підтвердження факту вчинення правопорушення надано фотознімок приладу TruCam LTI 20/20, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 під керуванням позивача, який рухався з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в населених пунктах на 34 км/год. (дозволена шкидкість не більше 50 км/год.) в м.Рівне по вул. Дубенська, 116А.

Представником відповідача до відзиву також долучено копії письмових документів, диск з відеозаписом , на які відповідач посилається як на докази та які були досліджені в судовому засіданні.

Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін. Ухвалою суду від 10.03.2020 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи з викликом сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву та заперечень. Дослідивши письмові матеріали справі та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що Постановою інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Рівненській області Глущук В.Б. серія ЕАК № 2176061 від 29.02.2020р по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 гривень. Як зазначено у вказаній постанові, 29.02.2020 р. водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 84 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті м.Рівне, вул Дубенська, 116 на 34 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI20/20 номер 001158, чим порушив п.12.4 ПДР України порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 не визнав правопорушення в своїх діях, вказуючи, що правил дорожнього руху не порушував, зазначивши при цьому, що інспектор УПП на його вимогу не надав жодного документу, який підтверджує придатність даного пристрою до вимірювання швидкості та підтверджуючі документи на право та уміння інспектора УПП працювати з ним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Пункт 12.9 «б» Правил дорожнього руду України передбачає, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил. Таким чином, в межах дії дорожнього знака 5.45 «Початок населеного пункту» відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», працівники поліції можуть розміщувати автоматичну фото та відеотехніку по периметру дороги, зокрема стаціонарно встановлювати вимірювальний пристрій, оскільки термін «монтувати/розміщувати» не є тотожним «використанню в інший спосіб», зокрема «тримати в руках». Саме до такого правового висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд в постанові від 11.09.2019 року у справі №127/19832/19, скасовуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості, визначене лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 не у зафіксованому режимі, а перебуваючи в руках патрульного поліцейського. Окрім того, жодним нормативно-правовим актом законодавчо не визначено порядок використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, а лист Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 №11299/41/2/02-2018, яким започатковано їх використання, не є нормативно-правовим актом. Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на те, що прохання позивача про ознайомлення його з доказами вчиненного правопорушення до уваги взяті не були, позивача було позбавлено можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі а також позбавлено останнього права на юридичну допомогу. Крім того, розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливили виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Як слідує з наданих відповідачем та оглянутих судом фото та відео доказів інспектора, зроблених на місці події, вказаний відеозапис не відображає відомостей вчиненого правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови, тому не може вважатись належним та допустимим доказом порушення правил дорожнього руху, а саме не вбачається, що в момент фіксування швидкості лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 ТС001158, за кермом транспортного засобу перебував позивач. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в рамках повноважень і в спосіб передбачений Конституцією України та Законами України. Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Належних доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав. Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Через відсутність доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів, а позовна заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2176061 від 29.02.2020 р ,про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . Відповідач: Департамент патрульної поліції , місце знаходження: 03048, м.Київ , вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646. Відповідач: Управління патрульної поліції у Рівненській області, місце знаходження: 33000, м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14-а. Відповідач: інспектор 1 батальйону 2 роти УПП в Рівненській області Глущук Віталій Богданович , місце знаходження: 33000, м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14-а. Повний текст рішення виготовлено 26.06.2020 року.

Суддя: О.В.Панас