Ухвала суду № 90056015, 23.06.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9734/20

У Х В А Л А

23 червня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву позивача Рівненської міської ради про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до Виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Піддубної Лариси Петрівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору дарування, витребування будинку та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Рівненської міської ради до Виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Піддубної Лариси Петрівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору дарування. Витребування будинку та визнання права власності.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій та здійснювати реконструкцію та капітальний ремонт щодо об`єкта нерухомого майна (житлового будинку) з реєстраційним номером 1939331156101, загальною площею 83,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до частково задоволення.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору є визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору дарування, витребування будинку та визнання права власності на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , отже заявлені вимоги є співмірними.

Суд враховує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому у разі задоволення позову.

Враховуючи характер спірних правовідносин та вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає до частково задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Рівненської міської ради про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до Виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Піддубної Лариси Петрівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору дарування, витребування будинку та визнання права власності – задовільнити частково.

Заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна (житлового будинку) з реєстраційним номером 1939331156101, загальною площею 83,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Позивач – Рівненська міська рада, місце знаходження: 33000, м.рівне. вул.. Соборна, буд.12А, код 34847334.

Відповідач – Виконавчий комітет Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, місце знаходження: 35304, Рівненська область, рівненський район, с.Корнин, вул.. Центральна, буд.41Б, код 42496991.

Відповідач – Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Піддубної Лариси Петрівни, місце знаходження: 33000, м.Рівне, проспект Миру, буд.15.

Відповідач – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач – ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Суддя Харечко С.П.