Рішення № 9005466, 03.11.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2009 р. Справа № 19/111-25/17 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Максимів Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Західенерго"

(вул. Козельницька, 15, м.Львів, 79026)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Галбуд"

(вул. Мухи, 8, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77000)

за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) НГВУ "Надвірнанафтогаз" ВАТ "Укрнафта"

(вул. Грушевського, 13, м.Надвірна, Івано-Франківська область, 78400)

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Галенерго-Рогатин"

(вул. Галицька, 92, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77000)

про стягнення 182 492,38 грн. заборгованості,

представники сторін та третіх осіб в судове засідання не з’явилися,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Західенерго" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Галбуд" про стягнення 182492,38 грн. заборгованості, з яких 176929,80 грн. основного боргу, 4458,54 грн. втрат від інфляції, 1104,04 грн. суми 3% річних. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати у справі, а саме 1824,92 грн. державного мита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до досягнутих домовленостей позивач протягом вересня - листопада 2008 року поставив відповідачу шлаковий гравій в загальній кількості 1838 м3 на суму 377 020,80 грн., який відповідачем не оплачено, однак позивачем в рахунок оплати поставленого товару зараховано зустрічні однорідні вимоги з оплати поставлених відповідачем позивачу матеріалів на суму 200091,00 грн., внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 176929,80 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.09 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 11.08.09.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 05.08.09 справу передано на розгляд суду у даному складі.

Ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 11.08.09, 20.08.09 та від 10.09.09 розгляд справи відкладався на 20.08.09, 10.09.09 та на 29.09.09 відповідно.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.09 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –НГВУ "Надвірнанафтогаз" ВАТ "Укрнафта" та товариство з обмеженою відповідальністю "Галенерго-Рогатин" та відкладено розгляд справи на 05.10.09.

Ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.09 та від 19.10.09 розгляд справи було відкладено на 19.10.09 та на 03.11.09.

Представник позивача в судовому засіданні 20.08.09 та 19.10.09 заявлені вимоги підтримав частково, в частині стягнення втрат від інфляції та суми 3% річних у зв’язку із підписанням сторонами протоколу зарахування зустрічних грошових вимог №1/2009 від 28.07.09.

Представник відповідача в судове засідання жодного разу на вимогу суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідними ухвалами суду (повідомлення про вручення поштових відправлень містяться в матеріалах справи). Зокрема, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.09 про призначення справи на 03.11.09 було вручено відповідачу 29.10.09, про що свідчить відповідне повідомлення (а.с. №106а).

Разом з тим, відповідач відзив на позов та докази, які його підтверджують, суду не подав, однак виконав вимоги суду в частині проведення звірки взаєморозрахунків.

Представник третьої особи І –НГВУ "Надвірнанафтогаз" ВАТ "Укрнафта" в судовому засіданні 19.10.09 надав суду письмові пояснення про відсутність заборгованості позивача перед ним, а також подав витребувані судом докази.

Представник третьої особи ІІ –товариства з обмеженою відповідальністю "Галенерго-Рогатин" в судове засідання жодного разу на вимогу суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідними ухвалами суду (повідомлення про вручення поштових відправлень містяться в матеріалах справи). Зокрема, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.09 про призначення справи на 03.11.09 було вручено зазначеній третій особі 29.10.09, про що свідчить відповідне повідомлення (а.с. №106а).

Однак, третя особа ІІ вимоги суду не виконала та витребувані судом докази не подала.

Згідно із ч. 4 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, несуть процесуальні обов'язки сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи сплив граничного строку вирішення спору, а також те, що відповідач та третя особа ІІ належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України без участі їх представників за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом під час розгляду справи, відповідно до досягнутих домовленостей позивач протягом вересня-листопада 2008 року відвантажив відповідачу шлаковий гравій (далі - товар) на загальну суму 377020,80 грн., що підтверджується наступними накладними:

- № 3068 від 02.09.08 (довіреність ЯПЕ № 491625) - 500 м3 на суму 105000,00 грн.;

- № 3105 від 17.09.08 (довіреність ЯПЕ № 491630) - 390 м3 на суму 81900,00 грн.;

- № 3151 від 06.10.08 (довіреність ЯПЕ № 491634) - 390 м3 на суму 93600,00 грн.;

- № 3152 від 06.10.08 (довіреність ЯПЕ № 491635) - 200 м3 на суму 37000,80 грн.;

- №3211 від 10.11.08 (довіреність ЯПК № 101667) - 248 м3 на суму 59520,00 грн. (а.с. №№11-20).

Відвантаження товару здійснювалось Бурштинською ТЕС, яка є структурним підрозділом позивача.

У порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України позивачем направлено відповідачу вимогу про сплату у семиденний строк заборгованості в сумі 377020,80 грн. (претензія від 13.03.09 № 119-048П (а.с. №23)), проте дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Разом з тим, в рахунок оплати поставленого товару позивачем на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України зараховано зустрічні однорідні вимоги з оплати поставлених відповідачем позивачу матеріалів за накладною № ХЕр-000246 від 24.02.2009 на суму 200091,00 грн.

У зв’язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 176 929,80 грн. заборгованості.

Однак, під час розгляду справи позивач підписав з відповідачем протокол зарахування зустрічних грошових вимог від 28.07.09 №1/2009 (а.с. №42), за яким сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, що виникли з господарських відносин сторін.

Як вбачається, сторони зарахували грошові вимоги позивача до відповідача з поставки товару за вищевказаними накладними на загальну суму 377020,80 грн., за якими позивач є кредитором, а відповідач –боржником на суму 377020,80 грн.

Натомість, сторони зарахували грошові вимоги відповідача до позивача з поставки матеріалів за накладною № ХЕр-000246 від 24.02.2009 на суму 200091,00 грн. (а.с. №№21-22), за якою відповідач є кредитором, а позивач –боржником на суму 200091,00 грн.

Крім того, сторони здійснили зарахування грошових вимог відповідача до позивача на підставі договору відступлення права вимоги № ІН(Т)3-77 від 14.04.09, укладеного між третьою особою І - НГВУ "Надвірнанафтогаз" ВАТ "Укрнафта" (первісний кредитор) та відповідачем (новий кредитор) на суму 147 397,16 грн., за яким відповідач є кредитором, а позивач –боржником на суму 147 397,16 грн.

Згідно з вказаним договором відступлення права вимоги № ІН(Т)3-77 від 14.04.09 (а.с. №64) відповідач (новий кредитор) набув права вимагати від позивача в особі Бурштинської ТЕС (боржник) виконання грошових зобов’язань у сумі 147 397,16 грн., що виникли на підставі договору купівлі-продажу векселів №65-10/00 від 02.10.00 та акта прийому-передачі векселів від 02.10.00, а також договору купівлі-продажу векселів №66-10/00 від 19.10.00 та акта прийому-передачі векселів від 19.10.00, укладених між третьою особою І - НГВУ "Надвірнанафтогаз" ВАТ "Укрнафта" та ФК "Прикарпаття", про що позивача було повідомлено третьою особою І - НГВУ "Надвірнанафтогаз" ВАТ "Укрнафта" листом від 15.05.09 №ЮДС/1631 (а.с. №44).

Відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу №65-10/00 від 02.10.00 (а.с. №109) третя особа І - НГВУ "Надвірнанафтогаз" ВАТ "Укрнафта" придбало у ФК "Прикарпаття" емітований позивачем вексель на суму 100000,00 грн. Згідно з актом прийому-передачі векселів від 02.10.00 (а.с. №110) третя особа І - НГВУ "Надвірнанафтогаз" ВАТ "Укрнафта" прийняла вексель №733257960223, емітований 25.09.00 позивачем із датою погашення – 24.10.00.

У відповідності до названого договору купівлі-продажу №66-10/00 від 19.10.00 (а.с. №112) третя особа І - НГВУ "Надвірнанафтогаз" ВАТ "Укрнафта" придбало у ФК "Прикарпаття" емітований позивачем вексель на суму 100000,00 грн. Згідно з актом прийому-передачі векселів від 19.10.00 (а.с. №113) третя особа І - НГВУ "Надвірнанафтогаз" ВАТ "Укрнафта" прийняла вексель №733257960207, емітований 19.10.00 позивачем із датою погашення – 18.11.00.

З матеріалів справи вбачається, що третя особа І - НГВУ "Надвірнанафтогаз" ВАТ "Укрнафта" та відповідач підписали акт про прийняття оплати та перехід права вимоги згідно договору відступлення права вимоги №ІН(Т)3-77 від 14.04.09 (а.с. №51).

Як вбачається з направленого третьою особою І - НГВУ "Надвірнанафтогаз" ВАТ "Укрнафта" до суду акта звірки взаєморозрахунків з позивачем за період з 01.10.02 по 19.10.02, підписаного третьою особою І - НГВУ "Надвірнанафтогаз" ВАТ "Укрнафта" одноособово, останнім підтверджено відсутність заборгованості позивача перед ним (а.с. №108).

Крім того, відповідно до письмових пояснень представника третьої особи І - НГВУ "Надвірнанафтогаз" ВАТ "Укрнафта" від 19.10.09 б/н (а.с. №62) НГВУ "Надвірнанафтогаз" ВАТ "Укрнафта" не має жодних вимог до позивача за вищевказаними зобов’язаннями.

Водночас, позивач та відповідач здійснили зарахування грошових вимог відповідача до позивача на підставі договору відступлення права вимоги № 1/2009 від 17.07.09, укладеного між третьою особою ІІ - ТОВ "Галенерго-Рогатин" (первісний кредитор) та відповідачем (новий кредитор) на суму 80319,49 грн., за яким відповідач є кредитором, а позивач –боржником частково, на суму 29532,64 грн.

Згідно із п.п. 1, 2, 3 вказаного договору відступлення права вимоги № 1/2009 від 17.07.09 (а.с. №50) відповідач (новий кредитор) набув право вимоги від позивача (боржник) виконання зобов’язань з часткової оплати виконаних робіт за договором підряду №15/2009 від 09.04.09, укладеного між третьою особою ІІ - ТОВ "Галенерго-Рогатин" (первісний кредитор) та позивачем (боржник) в сумі 80319,49 грн.

Відповідно до п. 4 зазначеного договору відступлення права вимоги № 1/2009 від 17.07.09 право вимоги, що відступається відповідачу, засвідчується вищеназваним договором підряду №15/2009 від 09.04.09, а також актом виконаних робіт №11/02/1/4 від 04.04.09 (частково).

Також, третя особа ІІ - ТОВ "Галенерго-Рогатин" повідомила позивача про відступлення права вимоги щодо часткової оплати виконаних робіт за договором підряду №15/2009 від 09.04.09 (лист від 20.07.09 №181 (а.с. №45)).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог суду позивач та відповідач здійснили звірку взаєморозрахунків, відповідно до акта звірки взаєморозрахунків від 01.10.09, підписаного та скріпленого печатками сторін, сторони підтвердили, що станом на 01.09.09 заборгованість між ними відсутня (а.с. №56).

У силу ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, частиною 1 статті 601 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Відповідні положення містить ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Отже, заява однієї сторони про зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов’язань. Проте, якщо друга сторона вважає, що заява першої сторони є нікчемним правочином, а відтак не припиняє зобов’язань, то друга сторона має право оскаржити заявлену вимогу про зарахування, зокрема, у зв’язку з відсутністю встановлених законом умов для зарахування.

Як вбачається, у даному випадку зарахування зустрічних однорідних вимог сторони оформили двостороннім протоколом.

На підставі вищенаведеного судом встановлено наявність умов, передбачених ст.601 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, та відсутність обставин, передбачених ст. 602 Цивільного кодексу України, за яких зарахування зустрічних однорідних вимог не допускається.

У зв’язку з чим, суд дійшов висновку, що зарахування зустрічних однорідних вимог відбулося відповідно до двостороннього протоколу та зобов’язання відповідача перед позивачем з оплати отриманого товару є припиненими під час розгляду справи судом.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення 176 929,80 грн. основного боргу підлягає припиненню відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлення судом факту прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання з оплати отриманого товару та з огляду на те, що заявлена до стягнення сума 3% річних та втрат від інфляції за період з 24.03.09 по 09.07.09, не перевищує відповідної суми втрат від інфляції та 3% річних, розрахованої судом, позовні вимоги в частині стягнення 4458,54 грн. та 1104,04 грн. відповідно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судові витрати по справі слід покласти на відповідача, оскільки спір доведено до судового розгляду внаслідок його неправомірних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. ст. 11, 509, 526, 598, 601, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 193, 203 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 27, 43, 44, 49, 55, 75, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Галбуд" (вул. Мухи,8, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77000; ідентифікаційний код 32447230) на користь відкритого акціонерного товариства "Західенерго" (вул. Козельницька, 15, м.Львів, 79026; ідентифікаційний код 23269555) 4458,54 грн. втрат від інфляції, 1104,04 грн. суми 3% річних, 1824,92 грн. державного мита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 176 929,80 грн. основного боргу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Е. Валєєва

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______