Ухвала суду № 90053179, 26.06.2020, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/276/20

Провадження № 6/222/15/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою, в який зазначає, що 21.06.2010 року Володарським районним судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1055/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № CL-104/036/2007 від 01.06.2007 року. Наразі у Нікольському РВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 36991623 відносно боржника ОСОБА_2 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № CL-104/036/2007 від 01.06.2007 року перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Також, 08.09.2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № CL-104/036/2007 від 01.06.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». В зв`язку з чим, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів виданих на підставі рішення Володарського районного суду Донецької області у цивільній справі № 2-1055/2010, а саме ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Правник О.П. та представник стягувача АТ «ОТП Банк» - Збицька Е.П. у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали суду письмові заяви, в яких заяву підтримали та просили справу розглянути у їх відсутність.

Боржниця ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулися на адресу суду. Заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Продату, час і місце розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, але на адресу суду повернувся конверт з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Таким чином його місцезнаходження та місце роботи суду не відомо, тому він повідомлений продату, час і місце розгляду справи на підставі вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, враховуючи, що їх неявка на підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної справи, суд розглянув заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність нез`явившихся учасників справи.

Ознайомившись з заявою, розглянувши письмові заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та представника стягувача АТ «ОТП Банк», дослідивши матеріали додані до заяви, суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Володарського районного суду Донецької області № 2-1055/2010 р. від 21.06.2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № CL-104/036/2007 від 01.06.2007 року в загальному розмірі 51020,21 доларів США та 25923,46 грн., а також суму судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн. і дане рішення набрало законної сили 01.07.2010 року.

Згідно ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження від 11.02.2020 року Нікольським РВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) 14.03.2013 року відкрито виконавче провадження № 36991623 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Положення ст. 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливо на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що 08.09.2019 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу.

Згідно п.п. 1.1, 1.3 вищевказаного Договору Клієнт (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») передає, а Фактор (ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, Права вимоги за якими належать Клієнту на підставі Договорів відступлення прав вимоги, в розмірі Портфеля Заборгованості. За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами.

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу від 08.09.2017 року ОСОБА_1 значиться боржником за кредитним договором № CL-104/036/2007 від 01.06.2007 року.

Проте, як встановлено судом, заявник просить замінити стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», мотивуючи свої вимоги, що вони придбали право вимоги за зобов`язаннями ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року, однак доказів про те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є стороною виконавчого

провадження, або має будь-яке відношення до боржників ПАТ «ОТП Банк», яке є стороною виконавчого провадження заявником суду не представлено, а саме не надано копії договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а тому суд вважає, що підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні, в зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 13, 76-82, 247, 258-261, 353, 354, 442, пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець