Ухвала суду № 90049776, 25.06.2020, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 128/1425/19

Провадження №1-кп/149/108/20

25.06.2020 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Войнаревича М.Г., суддів Вергелеса В.О., Олійника І.В.,

при секретарі Паламарчук Л.В.,

за участю прокурора Іщука М.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шлапака В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката Матяша Д.Ю,,

обвинуваченого ОСОБА_3 огли,

представник потерпілого адвоката Стасенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник клопотання прокурора Іщука М.Ю. щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020170000974 від 03.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор Іщук М.Ю. заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді утримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 огли та ОСОБА_2 , враховуючи, що ризики, які стали підставою для встановлення міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Матяш Д.Ю. проти клопотання прокурора заперечують, просять врахувати, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має дружину, двоє неповнолітніх дітей, обіцяє своєчасно з`являтися до суду, не вчинювати тиску на потерпілих та свідків. Захисник також вважає, що його належну процесуальну поведінку може забезпечити інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 огли проти клопотання прокурора заперечує, вказує, що немає наміру уникати від явки до суду, та вчиняти тиск на потерпілу сторону та свідків, а тому просить суд застосувати відносно нього більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шлапак В.С. в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 огли заперечують.

Представник потерпілої особи адвокат Стасенко А.В. підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження щодо заявленого прокурором клопотання, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень, викладених в ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.04.2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 огли та ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 2 місяці, до 28.06.2020 року.

Одночасно з вирішенням питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 залишено попередній розмір застави в розмірі 140960 грн., який був призначений ухвалою Вінницького міського суду від 28.12.2018 р. та обвинуваченому ОСОБА_3 огли залишеноо розмір застави в розмірі 140000 грн., який був призначений за ухвалою Вінницького міського суду від 10.12.2018 р.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 огли та ОСОБА_2 , колегія суддів враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

При цьому, колегія суддів зважає на те, що злочини, в яких обвинувачуються ОСОБА_3 огли та ОСОБА_2 , відповідно до ст. 12 КК України віднесні до тяжких та особливо тяжких злочинів, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на свідків. Крім того, обвинувачені ОСОБА_3 огли та ОСОБА_2 є раніш судимими за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, офіційно не працевлаштовані, постійного самостійного заробітку не мають.

Таким чином колегія суддів вважає, що наразі існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин обрання відносно обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить, на думку суду, запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3,4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає за необхідне клопотання прокурора Іщука М.Ю. щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 огли та ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення виконання ними покладених на них процесуальних обов"язків, запобіганню уникнення правосуддя, незаконного впливу на свідків та вчиненню інших кримінальних правопорушень, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції про захист основоположних прав та свобод людини.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинувачених ОСОБА_3 огли та ОСОБА_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлено.

Щодо розміру застави, суд враховує, що розмір застави був встановлений за ухвалами суду при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Даний розмір застави відповідає тяжкості обвинувачення, та особам обвинувачених, тому не може бути зміненим на теперішній час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 177, 183, 199, 331, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Іщука М.Ю. щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовільнити.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, продовжити на 60 днів, до 22.08.2020 року.

Розмір застави, визначений за ухвалою Вінницького міського суду від 28.12.2018р. в розмірі 140960 грн., обвинуваченому ОСОБА_2 залишити попередній, з покладенням на нього обов`язку (у випадку внесення застави): не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити на 60 днів, до 22.08.2020 року.

Розмір застави, визначений за ухвалою Вінницького міського суду від 10.12.2018 року в розмірі 140000 грн., обвинуваченому ОСОБА_3 залишити попередній, з покладення обов`язку (у випадку внесення застави): не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 22.08.2020 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Войнаревич М.Г.

Судді Вергелес В.О.

Олійник І.В.