Рішення № 9004952, 08.12.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" грудня 2009 р. Справа № 15/1648

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників сторін

від позивача: Назаркевич О.В. - представник за довіреністю від 01.08.2009р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (м. Київ)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря"(с.Врублівка Романівського району)

про стягнення 15 662,81 грн.

Позивачем пред’явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 12000,00грн. основної заборгованості, 229,15грн. пені, 33,66грн. -3%річних, 2400,00грн. штрафу та 1000,00грн. адвокатських витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, письмових заперечень не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 40136, про вручення 12.11.2009р. уповноваженій особі СТОВ "Зоря" рекомендованого листа.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (позивач у справі) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Зоря" (відповідач у справі) було укладено договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №40-09-09/Н (а.с. 14).

Відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу, цей договір визначає умови купівлі-продажу насіння (далі –товар) на умовах відстрочення платежу.

Предметом договору є товар, який належить продавцю на момент укладення договору або буде набутий продавцем у майбутньому (п.1.2. договору купівлі-продажу).

Згідно з п. 2.1 договору купівлі - продажу, асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід’ємною частиною цього договору. У випадку розбіжності даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в порівняні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна.

Всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід’ємною частиною (п.2.3. договору купівлі-продажу).

Згідно із додатком №1 від 03.09.2009р. до договору купівлі-продажу № 40-09-09/Н від 03.09.2009р. (а.с. 15), позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити ріпак озимий PR46W31 у кількості 12 посівних одиниць на загальну суму 12000,00 грн.

Позивач, на виконання умов договору № 40-09-09/Н від 03.09.2009р. по видатковій накладній №РН-ЖИ00087 від 03.09.2009р. (а.с.16) та підставі довіреності № 56 від 03.09.2009р. (а.с.17), виданої на ім’я Нагорного В.М., передав відповідачу ріпак озимий PR46W31/46261177WO у кількості 12 посівних одиниць на загальну суму 12000,00грн.

Згідно з частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктами 5.1., 5.2. договору купівлі-продажу від 03.09.2009р. сторони погодили, що покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках, та/або видаткових накладних, що є невід’ємною частиною цього договору; товар оплачується на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті.

Відповідно до п. 5.3. договору купівлі-продажу, оплата товару проводиться наступним чином: -100% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 15 вересня 2009 року.

Відповідач зобов'язання щодо проведення розрахунків за отриманий товар у встановлений договором строк, а саме: до 15.09.2009р. не виконав. Оплату за отриманий від позивача товар - ріпак озимий в сумі 12000,00грн. не провів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

На час розгляду справи, СТОВ "Зоря" (с.Врублівка Романівського району) не надало доказів погашення заборгованості перед позивачем за отриманий товар - ріпак озимий у кількості 12 посівних одиниць на загальну суму 12000,00грн.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 12000,00грн. основної заборгованості є правомірними.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 229,21грн. пені, 2400,00грн. штрафу та 33,66грн. - 3% річних.

Розглядаючи питання про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з пені, штрафу та 3% річних, господарський суд враховує таке.

Частина 1 статті 546 ЦК України визначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.2 договору № 40-09-09/Н передбачено, що за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 229,15грн. у відповідності до проведеного ним розрахунку (а.с. 6) за період з 15.09.2009р. по 19.10.2009р. (34 дні). Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що зазначивши у розрахунку період нарахування пені з 15.09.2009р. по 19.10.2009р., позивач фактично здійснив нарахування пені за період з 16.09.2009р. по 19.10.2009р. (34 дні), що є правомірним. Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 229,15грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України).

Пунктом 8.4 договору № 40-09-09/Н, сторони передбачили, що покупець, у випадку порушення умов оплати вартості товару, сплачує на користь продавця штраф в розмірі 20% від вартості неоплаченого товару.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті за отриманий, згідно видаткової накладної № РН-ЖИ00087 від 03.09.2009р. товар на суму 12000,00грн., у відповідності до п. 8.4 Договору позивачем нараховано штраф в сумі 2400,00грн., вимога про стягнення якого є обґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок здійснених позивачем нарахувань 3% річних, зважаючи на встановлені обставини щодо строків оплати товару та визначені позивачем періоди нарахування, суд вважає, що відповідачем правомірно нараховано 3% річних в сумі 33,66грн. за період з 16.09.2009р. по 19.10.2009р. (34дні) на суму 12000,00грн.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 33,66грн. підлягають задоволенню.

Стаття 33 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів сплати заборгованості суду не надав.

Позивач, також, просить стягнути з відповідача 1000,00грн. витрат на послуги адвоката.

З цього приводу слід зазначити таке.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч.3 ст.48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру", а згідно зі ст.12 цього Закону оплата праці адвоката здійснюється на підставі письмової угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Визначальним та достатнім для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката є факт здійснення такої оплати за умовами відповідного договору, підтверджений платіжними документами, а також факт надання послуг саме адвокатом, а не іншим представником.

В обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг адвоката позивачем надано договір про надання правової допомоги №255/10/09 від 19.10.2009р., укладений між ТОВ "Тридента Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія" (а.с.18-20), акт прийому-передачі документів (матеріалів) від 19.10.2009р. (а.с.21), акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (а.с.22), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльності гр. Бонтлаба Василя Васильовича №3280, видане 24.04.2008р. (а.с.24), платіжне доручення №1205 від 27.10.2009р. про сплату позивачем ТОВ "Незалежна юридична компанія" гонорару в сумі 1000,00грн., згідно договору №255/10/09 від 27.10.2009р. (а.с.23).

Пунктом п.2.1 договору №255/10/09 передбачені обов'язки виконавця - ТОВ "Незалежна юридична компанія", у т.ч., надання замовникові - ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" за його дорученням, правової допомоги щодо судового урегулювання спору зі СТОВ "Зоря".

Відповідно до п.1.2 договору №255/10/09 правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги від 26.10.2009р. свідчить, що виконавцем виконано передбачені договором роботи, зокрема, з дослідження та аналізу матеріалів, організації, підготовці та проведенні позовної роботи щодо стягнення із СТОВ "Зоря" заборгованості та штрафних санкцій за договором №40-09-09/Н купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 03.09.2009р.; надання усних та письмових консультацій, з питань, пов'язаних із даним спором; здійснення нарахування штрафних санкцій (штрафу, пені, 3% річних, індексу інфляції) за спірним договором; підготовка та оформлення позовної заяви з додатками відповідно до вимог ст.54-57 ГПК України.

Слід зазначити, що як вбачається з п.2.6 договору №255/10/09 від 19.10.2009р. та стверджується матеріалами справи, адвокатські послуги за вказаним договором надавались адвокатом Бонтлабом Василем Васильовичем, який є працівником ТОВ "Незалежна юридична компанія" (наказ №5, а.с.25) та діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3280 від 24.04.2008 р. і посвідчення адвоката.

Так, подані до господарського суду позовна заява, додатки до позовної заяви - розрахунки пені та 3% річних, підписані адвокатом Бонтлабом В.В., на підставі довіреності, виданої 01.08.2009 р. генеральним директором ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" Цимбалом А.В.

Суд приймає до уваги, що саме належна підготовка матеріалів позовної заяви, поданих до господарського суду, забезпечила захист порушених прав позивача, досягнення мети та певного юридичного результату у вигляді прийняття рішення господарським судом, а тому, той факт, що в засідання суду для представництва інтересів позивача ТОВ "Незалежна юридична компанія" направлено Назаркевича О.В. (докази, підтверджуючі його право на заняття адвокатською діяльністю в матеріалах справи відсутні) не спростовує надання позивачу адвокатських послуг відповідно до умов договору №255/10/09.

Перевіривши співрозмірність послуг адвоката і перерахування позивачем за надані послуги 1000,00 грн. згідно платіжного доручення №1205 від 27.10.2009 р., враховуючи, що ці витрати обґрунтовані результатом розгляду справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача щодо покладення на відповідача витрат на послуги адвоката, підлягають задоволенню.

Так, згідно п.10 Роз'яснень Вищого арбітражного суду від 04.03.1998р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із наступними змінами), витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч.5 ст.49 ГПК України.

Відповідно до ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову – на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, позов позов ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" обгрунтований, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та підлягає задоволенню. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача 12000,00 грн. основного боргу, 229,15 грн. пені, 2400,00 грн. штрафу, 33,66 грн. - 3% річних, 1000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 146,63 грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 692 ЦК України, ч.1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 ГК України та керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарськоготовариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" (13042, Житомирська область, Романівський район, с.Врублівка, ідентифікаційний код 03745918)

на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (03038, м.Київ, вул. Ямська, 28А, ідентифікаційний код 25591321):

- 12000,00грн. основної заборгованості;

- 229,15грн. пені;

- 2400,00грн. штрафу;

- 33,66грн. - 3% річних;

- 1000,00грн. витрат на послуги адвоката;

- 146,63грн. витрат по сплаті державного мита;

- 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кравець С.Г.

Дата підписання:"21" грудня 2009 року.

Віддрукувати:

1 - до справи,

2,3 - сторонам