Ухвала суду № 9004932, 17.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.12.09 р.                     Справа № 23/156                                         

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 31212769)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Донфармхолдинг” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 23602109)

про стягнення основного боргу в сумі 347442,57 грн., пені в сумі 34744,26 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Лищук І.В. за довіреністю б/н від 01.12.2009 р.

Господарським судом Донецької області 12.11.2008 р. порушено провадження у справі № 23/156 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Донфармхолдинг” м. Донецьк про стягнення 382186,83 грн.

15.01.2009 року позивач надав уточнення до позовної заяви щодо зміни предмету позову, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за поставлені товари за договором поставки № 1976 від 03.01.2007 р. з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, штрафу у розмірі 5% від суми боргу та пені у розмірі 0,04% суми простроченого платежу за кожний день прострочення на загальну суму 281614,87 грн.

10.02.2009 р. позивач надав уточнення до позовної заяви щодо формування суми боргу. 16.02.2009 р. позивачем надано уточнення до позовної заяви щодо розрахунку суми позову.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.02.2009 року позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2009 року ухвала господарського суду Донецької області від 19.02.2009 року скасована, справа направлена на розгляд до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 28.04.2009 року справа № 23/156 передана на розгляд судді Богатирю К.В.

Ухвалою від 30.04.2009 року справа № 23/156 призначена до розгляду в судовому засіданні, позивач та відповідач зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 27.05.2009 року строк вирішення спору продовжений до 29.07.2009 року.

08.07.2009 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вих. № 100 від 07.07.2009 р.). В даній заяві позивач просить стягнути з відповідача борг за фактично поставлені товари по накладним в сумі 159669,91 грн., інфляційні нарахування в сумі 33795,68 грн., 3% річних у розмірі 7531,04 грн.

08.07.2009 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким не визнає позовні вимоги.

Ухвалою від 08.07.2009 року по справі № 23/156 призначено судову економічну експертизу, проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі.

Від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 23/156 з листом № 3435/24 про повернення матеріалів справи без виконання у зв’язку з ненадходженням коштів по рахунку № 1223 за проведення експертизи.

Ухвалою від 08.12.2009 р. провадження у справі № 23/156 поновлено, розгляд справи призначений на 17.12.2009 р.

16.12.2009 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 23/156 у зв’язку з розглядом справи про банкрутство відповідача та до затвердження реєстру кредиторів по справі № 5/38Б.

Як встановлено судом, справа № 23/156 пов’язана зі справою № 5/38Б тим, що позовні вимоги у справі № 23/156 пред’явлені до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “Донфармхолдинг”. Ухвалою від 08.05.2009 р. по справі № 5/38Б порушено провадження у справі про визнання товариства з обмеженою відповідальністю “Донфармхолдинг” банкрутом, на підставі чого введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 23.06.2009 р. відповідач надав офіційне оголошення про порушення справи про банкрутство в „Урядовий кур’єр” № 110 від 23.06.2009 р., завірена копія якого додана до клопотання.

Відповідно до ст. 14 ч. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, – не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Усі фактичні дані, пов’язані з розглядом судом вимог конкурсних кредиторів та висновки щодо їх включення до реєстру або погашення, суд визначає в процедурі банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання. Такої ухвали у справі про банкрутство суд ще не виносив, що підтвердив представник відповідача.

Згідно Рекомендації Вищого господарського суду України від 04.06.2004 N 04-5/1193 суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п.1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Донфармхолдинг” м. Донецьк про стягнення 382186,83 грн., не можуть розглядатися в позовному провадженні по даній справі до винесення судом ухвали за результатами попереднього засідання в процесі розгляду пов’язаної з нею справи про банкрутство № 5/38Б.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі № 23/156.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 4-1; 65; 79 ч. 1; 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі № 23/156 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Донфармхолдинг” м. Донецьк про стягнення 382186,83 грн., у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до винесення судом ухвали за результатами попереднього засідання в процесі розгляду пов’язаної з нею справи про банкрутство № 5/38Б, що розглядається господарським судом Донецької області в іншому складі суддів.

Зобов’язати відповідача повідомити суд про результати проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство № 5/38Б, надати до суду завірену належним чином копію ухвали суду, що набрала законної сили.

Про поновлення провадження у даній справі сторони будуть повідомлені додатково в установленому законом порядку.

Роз’яснити позивачу, що за змістом частини 2 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, – не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя