Ухвала суду № 90047941, 17.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23187/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Габрись О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» - Васильєвої Маргарити Володимирівни про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12016160160001208,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «Амалтея» - Васильєвої М.В. про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2019 у справі № 757/55765/19-к на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» (ідентифікаційний код 21298452, зареєстроване місцезнаходження: Херсонська область, Білозерський р-н, с. Музиківка, вул. Карла В., буд. 1-в) в АТ «Кредобанк», АТ «Кредобанк», АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ «ОТП Банк», ПАТ «Укрінбанк», Казначейство України, АТ «Сбербанк», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «Укрсоцбанк», ПАТ «КБ «Надра Банк» РУ у м. Херсон, АТ «Дельта Банк».

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді від 21.10.2019 накладено арешт на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» в рамках кримінального провадження № 12016160160001208 за відсутності доказів необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, ухвала про накладення арешту на майно є необґрунтованою, а в діяльності ТОВ «Амалтея» та в діях його посадових осіб ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 не вбачаються.

Представник власника майна у клопотанні зазначив, що твердження, зазначені в ухвалі щодо необхідності накладення арешту, не відповідають дійсності. В рамках кримінального провадження підозра жодній посадовій особі товариства не пред`являлася, арештовані кошти не є доходом від вчиненого злочину, та не є отриманими внаслідок вчинених кримінальних правопорушень.

Представник власника майна до судового засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Доводи, зазначені в клопотанні підтримує в повному обсязі.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання за такої явки сторін.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що згідно даних з програми документообігу суду «Д3», ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Писанця В.А. від 21.10.2019 у справі № 757/55765/19-к, арешт на грошові кошти, що знаходяться та можуть надійти на банківські рахунки ТОВ «АМАЛТЕЯ» не накладався, і така ухвала слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва Писанцем В.А. не виносилася.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» - Васильєвої Маргарити Володимирівни про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12016160160001208 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батрин