Ухвала суду № 90047803, 28.05.2020, Оболонський районний суд міста Києва

28.05.2020 Справа № 756/6048/20

Справа №756/6048/20

Провадження №2-а/756/189/20

У Х В А Л А

28 травня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Києві про визнання дій неправомірними.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Статтею 19 КАС України визначено предметну юрисдикцію адміністративних судів, яку розмежовано між місцевими загальними судами та окружними адміністративними судами за правилами ст. 20 КАС України.

Так п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову ОСОБА_1 , він оспорює дії Департаменту патрульної поліції УПП у м. Києві, що на його думку, призвели до порушення його прав, а саме дії пов`язані з не виключенням його з Єдиного реєстру боржників під час судового оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення НК № 575159 від 13.11.2019 року, яка в подальшому скасована рішенням Солом'янського районного суду міста Києва, а провадження у справі відносно нього закрито.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оспорює в порядку КАС України дії Департаменту патрульної поліції УПП у м. Києві, а не рішення суб`єкту владних повноважень про притягнення його до адміністративної відповідальності, то такий адміністративний позов відноситься до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду.

Статтею 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено право особи на розгляд її справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Часиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободо (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд адміністративним судом з порушенням правил предметної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та безумовною підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 318 КАС України).

Проте чинний КАС України не містить чіткого правового алгоритму дій судді на стадії відкриття провадження у справі у випадку подання позовної заяви з недотриманням норм, що регулюють предметну підсудність адміністративних справ.

Таким чином, застосуванню підлягає закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Так, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, зважаючи на те, що при відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві УПП у м. Києві встановлено, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) окружного адміністративного суду, з метою недопущення порушення права позивача на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та уникнення причин для скасування рішення, яке буде ухвалене у справі, з підстав, встановлених ч. 1 ст. 318 КАС України, керуючись п. 6 ч. 7 КАС України, дійшов висновку про необхідність передати справу за підсудністю на розгляд окружному адміністративного суду.

Зважаючи на те, що справа належить до предметрої та територіальної юрисдикції (підсудна) Окружного адміністративного суду міста Києва, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

Керуючись ст. ст. 7, 19, 20, 29, 248 КАС України -

у х в а л и в:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання дій неправомірними передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя