Ухвала суду № 90046538, 25.06.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/9317/20 н/п 6/766/413/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що рішенням Комсомольським районного суду м. Херсона від 25.04.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» достроково заборгованість за кредитним договором №23/КА/2007-980 від 15.01.2008 року у розмірі 54374,62грн. та судові витрати у розмірі 543,75грн.; в решті позовних вимог відмовлено. 06.05.2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «СІТІ Фінанс» було укладено Договір №GL6N016600 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором №337914400587226 від 24.09.2013року.

У зв`язку з викладеним просить замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» у виконавчому провадженні №21985279, яке здійснює Центральний ВДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстциії (м.Київ) щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №23/КА/2007-980 від 15.01.2008 року у розмірі 54374,62грн. замість стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» вказати ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ Фінанс».

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив проводити розгляд заяви без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Комсомольським районного суду м. Херсона від 25.04.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» достроково заборгованість за кредитним договором №23/КА/2007-980 від 15.01.2008 року у розмірі 54374,62грн. та судові витрати у розмірі 543,75грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

06.05.2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «СІТІ Фінанс» було укладено Договір №GL6N016600 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором №337914400587226 від 24.09.2013року. За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-04-03-000036-b, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором.

Згідно із ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 151 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Викладене узгоджується із правовим висновком Верховного суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року №6-122цс13.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник в своїй заяві просить замінити сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Відповідно до додатку №1 до договору №GL3N016600 про відступлення прав вимоги, укладений 06.05.2020 року, що долучений до заяви, в переліку боржників боржник ОСОБА_1 , з ІПН НОМЕР_1 за кредитним договором №23/КА/2007-980 від 15.01.2008 року відсутній.

Доказів наявності в реєстрі боржників, актів приймання - передачі вимог по кредитному договору боржника ОСОБА_1 з ІПН НОМЕР_1 за кредитним договором №23/КА/2007-980 від 15.01.2008 року заявником до заяви не долучено.

З договору №GL6N016600 від 06.05.2020 року про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги за кредитами не можливо встановити факт правонаступництва ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ Фінанс» по кредитній справі за кредитним договором боржника ОСОБА_1 .

Таким чином встановлено, що належних доказів на підтвердження правонаступництва ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ Фінанс» по кредитному договору боржника ОСОБА_1 не надано заявником, у зв`язку із чим підстав для задоволення заяви не має.

На підставі наведеного заява ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ Фінанс»» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442, 446 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяО. І. Кузьміна